Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-1007/2017 ~ М-672/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 15 мая 2017 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Ангалышевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1007/2017 по исковому заявлению <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты>. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в заявлении, что 01.11.2016г. в 08 час. 50 мин. в <данные изъяты> ответчик, управляя автомобилем марки ВАЗ-21102 госномер №, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимуществом в движении, и совершил столкновение с автомобилем марки Лада 219000 «Гранта» госномер №, принадлежащем истцу на праве собственности и находящимся в момент ДТП под его управлением. Виновность ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2016 г., а также справкой о дорожно-транспортном правонарушении от 01.11.2016г. Согласно экспертному заключению № 05-11/16-НЭП от 11.11.2016 г., составленному ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 74 800 руб.Оценка была проведена на основании договора на проведение независимой технической экспертизы от 10.11.2016 г. За проведение оценки истец оплатил 5000 руб. Кроме того, за составление искового заявления оплачено в кассу адвокатского образования 1000 руб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 80 800 рублей, государственную пошлину в размере 2624 руб., а всего 83 424 руб.

В судебном заседании истец <данные изъяты> исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен по последнему известному адресу места регистрации, и по телефону.

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела и материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ч. 3 ст. 927 ГК РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Из материалов дела следует, что 01.11.2016 г. в 08 час. 50 мин. в <данные изъяты> ответчик, управляя автомобилем марки ВАЗ-21102 госномер №, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимуществом в движении, и совершил столкновение с автомобилем марки Лада 219000 «Гранта» госномер №, принадлежащем истцу на праве собственности и находящимся в момент ДТП под его управлением.

Виновность ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2016 г., а также справкой о дорожно-транспортном правонарушении от 01.11.2016г.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным вину <данные изъяты> в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность <данные изъяты>. на момент происшествия не была застрахована в силу закона.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ).

Положением ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. (п.2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению № 05-11/16-НЭП от 11.11.2016 г., составленному ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 74 800 руб.

Оценка была проведена на основании договора на проведение независимой технической экспертизы от 10.11.2016 г.

За проведение оценки истцом оплачено 5000 рублей., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от 10.11.2016 г.

Указанный отчет об оценки принимается судом в казачестве допустимого доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку оценка выполнена в соответствии с требованиями законодательства, специалисты являются членами саморегулируемой организации оценщика, состоят в государственном реестре экспертов-техников, ответственность их застрахована. Ответчиком представленный отчет не оспаривается.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ <данные изъяты> не представлено доказательств, опровергающих вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также возражения по определению суммы ущерба и убытков.

Причиненные истцу убытки в виде утраты товарной стоимости транспортного средства и понесенные расходы необходимые для установления размера ущерба судом отнесены к убыткам, которые подлежат возмещению силу ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб и убытки на сумму 79 800 рублей (ущерб 74 800 рублей + стоимость услуг оценки 5000 рублей), который подлежит возмещению ответчиком, как лицом по вине которого они причинены.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей, что подтверждается договором, квитанциями об оплате.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2624 рублей подлежат удовлетворению, как подтвержденные необходимыми документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 74 800 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 624 рублей, а всего в размере 83 424 (Восемьдесят три тысячи четыреста двадцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 20.05.2017г.

Судья: Л.К.Гиниятуллина