Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии № 2-400/2017 ~ М-171/2017

Дело № 2-400/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года                             г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                     Демидович Г.Ф.,

при секретаре                             Цайбель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратова А. С. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

    Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указал, что в результате происшедшего 05.02.2014г. в 8 ч. 03 мин. по адресу: <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего истцу, под управлением водителя Муратова А.С., и автобуса <данные изъяты>), принадлежащего ООО Группа Компаний «ПАТП», под управлением Ю. 3.А., был поврежден автомобиль истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, а именно повреждены: оба левых крыла, левая передняя дверь, левое зеркало, стекло левой передней двери, левое стекло багажника. Сумма ущерба была установлена в размере 23000 руб. Виновным в ДТП признан водитель автобуса Ю. З.А. Гражданская ответственность Истца - страхователя автомобиля <данные изъяты> Муратова А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ВВВ №. В целях прямого возмещения истец обратился к ответчику в установленном законом порядке. Однако 24.04.2014г. Истец получил от ООО «АльфаСтрахование» отказ от 17.04.2014г. (исх. №) в осуществлении прямого возмещения убытков и рекомендацию обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику причинителя вреда - ООО «Росгосстрах». 29.05.2014г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по указанному ущербу (Претензия по Убытку №/ПВУ/16462/14 х. № от 29.05.2014г.). Вопреки ожиданиям 23.06.2014г. Истец получил также отказ (исх. № от 14.06.2014г. 9246771), согласно которому ООО «Росгосстрах» сообщил, что по Договору ОСАГО (полис ВВВ №) застрахована гражданская ответственность не Ю. 3. А., а некоего Окулова В. В., на основании чего ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты по делу №. 19.08.2014г. Истец повторно направил письменную претензию в ОАО «АльфаСтрахование» Новосибирский филиал по адресу: <адрес>, но почтовое отправление вернулось в связи с истечением срока хранения. 17.09.2014г. Истец лично передал Претензию от 19.08.2014г. в ОАО «АльфаСтрахование» (вх. №), в которой потребовал возместить убытки. Однако ответчик вновь в своем письме (исх. № от 22.09.2014г.) отказал в выплате страхового возмещения. В связи с чем просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 23000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 120000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., и штраф за нарушение прав потребителя (л.д.2-5).

В последующем истец увеличил сумму требований (л.д. 88), указав, что размер ущерба от ДТп составляет 29133 руб., а также просил взыскать расходы по оплате экспертизы оценки ущерба. Кроме того просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку в сумме 12000 руб., а также штраф.

Представитель истца и истец в судебном заседании на иске настаивали, просили его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в обоснование доводов возражений указал, что является страхователем истца, но не виновника ДТП автобуса под управлением водителя Ю., ответственность которого застрахована в ПАО «РГС». Со своей стороны АО «АльфаСтрахование» запросил у Росгосстрах сведения о страховом полисе, и были получены сведения о расхождении в данных о страховании ответственности причинителя вреда. Иск заявлен в порядке прямого возмещения, соответственно отвечает не ответчик АО «Альфастрахование», а другой страховщик, которого еще необходимо установить и привлечь к участию в деле в качестве ответчика. В связи с чем просил в иске отказать (л.д. 114-115).

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика ПАО «Росгострах» представил отзыв на иск, согласно которому с иском не согласился, поскольку не страховал ответственность владельца транспортного средства причинителя ущерба (л.д.60-165). Из имеющихся сведениям о страховом полисе ОСАГО ВВВ 0640491023 застраховано иное транспортное средство с госномером Х 668КС 59, владельцем которого является гр-н Окулов В.В. (л.д.66-169).

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ООО «Группа Компаний «ПАТП», как владелец транспортного средства <данные изъяты>), управляемого водителем Ю. З.А.- виновником ДТП, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представителя не направил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Привлеченный в качестве ответчика Ю. З.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, мнения по заявленным требованиям не представил.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОСАО «Россия» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание представителя не направило, мнения по заявленным требованиям не представил.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица РСА о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание представителя не направило, мнения по заявленным требованиям не представил.

Суд, выслушав пояснения истца и представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Согласно материалам дела о ДТП, справки ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, 05.02.2014г. в 8 час. 03 мин. по адресу: <адрес>, Станиславского, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>), принадлежащего истцу, под управлением водителя Муратова А.С., и автобуса <данные изъяты> принадлежащего ООО Группа Компаний «ПАТП», под управлением Ю. 3.А. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП в автомобиле истица повреждены: оба левых крыла, левая передняя дверь, левое зеркало, стекло левой передней двери, левое стекло багажника (л.д. 7).

Решением органов ГИБДД виновным в ДТП признан водитель автобуса <данные изъяты> Юнусов З.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 9).

Гражданская ответственность Истца - страхователя автомобиля <данные изъяты> Муратова А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ВВВ № /(л.д.10).

Сведения о страховщике автобуса виновника ДТП указаны в справе о ДТП о страховой компании Россия по полису ВВВ 0640791023 (л.д.7).

В целях проверки доводов возражений ПАО «Росгосстрах» и ОАО «АльфаСтрахование», что ДТП от 05.02.2014г. в 8 час. 03 мин. по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>), принадлежащего истцу, под управлением водителя Муратова А.С., и автобуса <данные изъяты>), принадлежащего ООО Группа Компаний «ПАТП», под управлением Ю. 3.А., не является страховым случаем, суд проанализировал данные о переписке ответчиков АО «АльфаСтраховаание» и ПАО «Росгосстрах» (л.д.13-22, 49-55,141-159), а также сведения представленные по запросу суда РСА и АО «Госзнак» (л.д. 66,123, 179).

Как следует из ответа РСА страховой полис ВВВ № был отгружен АО «Госзнак» страховой организации ОСАО «Россия», у которой ЦБ РФ приказом от 14.11.2013г. была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением арбитражного суда <адрес> от 30.01.2014г. по делу № А 40-95065/13 в отношении ОСАО «Россия» открыто конкурсное производство. Согласно информации ОСАО «Россия» по указанному страховому полису застрахована ответственность ООО ГК ПАТП в отношении транспортного средства № (л.д. 125-126, 128, 131).

При этом из ответов РСА и АО «Госзнак» следует, что страховой полис ВВВ №, отгруженный АО «Госзнак» страховой организации ОСАО «Россия», содержит указание о застрахованном транспортном средстве, принадлежащем ООО «ГК ПАТП» №) в отношении транспортного средства с №.

Таким образом, указание в справке о ДТП от 05.02.2014г. на указанный страховой полис в отношении автобуса с госзнаком КО 768 54 необоснованно, и ответственность за ДТП с участием автобуса с VIN №, госзнак КО 765 54 не застрахована.

В связи с чем приходит к выводу о том, что привлеченные первоначально по делу в качестве соответчиков АО «АльфаСтраховаание» и ПАО «Росгосстрах» не являются надлежащими ответчиками, поскольку ответственность владелец транспортного средства ООО «ГК ПАТП» госзнаком <данные изъяты> не застрахована.

В связи с чем к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ООО ГК ПАТП и Ю. З.А.

При этом с учетом принадлежности автобуса <данные изъяты>), принадлежащего ООО Группа Компаний «ПАТП», под управлением Ю. 3.А. суд приходит к выводу о необходимости взыскания причиненного истцу ущерба с ответчика ООО Группа Компаний «ПАТП». При этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины в причинении ущерба.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.02.2014г. в 8 ч. 03 мин. по адресу: <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Kia (г/н 313 ОУ54), принадлежащего истцу, под управлением водителя Муратова А.С., и автобуса №), принадлежащего ООО Группа Компаний «ПАТП», под управлением Ю. 3.А., был поврежден автомобиль истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, а именно повреждены: оба левых крыла, левая передняя дверь, левое зеркало, стекло левой передней двери, левое стекло багажника. Сумма ущерба была установлена согласно заключению № от15.05.2017г. ООО «Стелла» в размере 29133 руб. (л.д.89-109), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Группа Компаний ПАТП» ущерба в указанном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения ООО «Стелла» о размере причиненного ущерба, которые суд находит необходимыми и обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика ООО ГК «ПАТП».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вред, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителей, суд находит их неподлежащими удовлетворению, поскольку отношения между истцом и ответчиком основаны не на договорных отношениях по оказанию услуг, а из причинения вреда, на которые нормы Федерального закона «О защите прав потребителя» не распространяются.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для установления оснований применения такого способа защиты как компенсация морального вреда также необходимо установить состав гражданского правонарушения.

К условиям компенсации морального вреда, относятся: наличие морального вреда; противоправность действий (бездействия) нарушителя; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) нарушителя и вредом; вина нарушителя (за исключением случаев, когда ответственность возникает без вины).

Возмещение морального вреда в силу причинения имущественного ущерба законом не предусмотрена, в связи с чем удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда не подлежат.

В силу положений статей ст. 98-104 ГПК РФ, поскольку истец при обращении в суд в соответствии с положениями закона был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 235, 237, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Группа Компаний ПАТП» в пользу Муратова А. С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в сумме 29133 рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4000 руб., а всего 33133 рублей.

В остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО ГК ПАТП в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 839,39 руб.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается через Первомайский районный суд <адрес>.

Дата изготовления мотивированного заочного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу -