Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии № 2-2967/2017 ~ М-2386/2017

дело № 2-2967/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

с участием адвоката Евсеенко А.М.,

при секретаре Филоненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чилингарян А. А. к Пятину Р. А., третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Чилингарян А.А. обратился в суд с иском к Пятину Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование своих требований истец указал, что 17 мая 2017 года в 17 часов 57 минут на автодороге ... произошло ДТП автомобиля ... под управлением водителя Пятина Р.А., который управляя указанным автомобилем при проезде перекрестка неравнозначных дорог не пропустил автомобиль ..., под управлением Чилингарян А.А., который двигался по главной дороге, и допустил столкновение. При этом автомобиль ..., принадлежащий Чилингарян А.А. на праве собственности получил повреждения, указанные в справке о ДТП.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2017 года, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пятина Р.А., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КРФ об административных нарушениях.

22.05.2017 года Чилингарян А.В. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в САО «ВСК», но получил письменный отказ с указанием, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

На официальном сайте РСА значится, что ПАО СК «Росгосстрах» 16.03.2017 года выдан страховой полис серии №, однако по данному полису застрахован автомобиль с государственным номером №, а автомобиль Пятина А.Н. ... № среди застрахованных не значится.

Стоимость восстановительного ремонта ... без учета износа запасных частей составляет 54 304 рублей 82 копеек.

Истец указал, что Пятин Р.А. в добровольном порядке отказался возместить причиненный вред.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Пятина Р.А. в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 54 304 рубля 82 копейки, государственную пошлину в размере 1 829,14 рублей.

Истец дополнил исковые требования и также просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 2 000 рублей.

Протокольным определением суда от 25 июля 2017 года судом в качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Евсеенко А.М., действующий на основании доверенности и ордера, дополненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пятин Р.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отсутствие ответчика, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что истец Чилингарян А.А. является собственником автотранспортного средства ВАЗ 21100, государственный регистрационный номер Р057ЕВ 161, что подтверждается копий свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно справке о ДТП от 17.05.2017 года в 17 часов 57 минут на автодороге Ростов-Новошахтинск 0км. + 150м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением водителя Пятина Р.А., и автомобиль ..., под управлением Чилингарян А.А.,

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ..., Пятин Р.А.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль ..., получил механические повреждения.

22.05.2017 года Чилингарян А.В. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в САО «ВСК», но получил письменный отказ с указанием, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

В связи с чем, истец лишен права обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Пятина Р.А. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Истец обратился в экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., без учета износа запасных частей составляет 54 304 рублей 82 копеек.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы, изложенные в исследовании экспертного учреждения «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» № от 09.06.2017 года, в нем полно и объективно отражены повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Выводы эксперта обоснованы и последовательны, не противоречат материалам дела.

Каких либо доказательств и доводов о том, что представленное заключение составлено с нарушением действующих норм, не представлено.Ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21100, государственный номер Р057ЕВ 161.

Факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, а также согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертное исследование экспертного учреждения «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных повреждений без учета износа составляет 54 304,82 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, размер причиненного истцу ущерба не опровергнул, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представил, в связи с чем, с Пятина Р.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 54 304,82 рублей.

Расходы истца на проведение экспертного исследования в размере 2 000 рублей, являлись необходимыми для подтверждения размера причиненного ущерба и определения объема повреждений, в связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов заявителем были представлены договор поручения № от 13 июня 2017 года, квитанции на сумму 20 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом, учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с Пятина Р.А. в пользу Чилингарян А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 829,14 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Чилингарян А. А. к Пятину Р. А., третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии - удовлетворить.

Взыскать с Пятина Р. А. в пользу Чилингарян А. А. сумму ущерба в размере 54 304,82 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 829 рублей, а всего взыскать 70 133 рубля 82 копейки (семьдесят тысяч сто тридцать три рубля восемьдесят две копейки).

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.09.2017 года.

Судья: