Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов № 2-3314/2017

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 24 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Кориневской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>13 к <ФИО>1, <ФИО>2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>14 обратилась в суд с иском к <ФИО>1, <ФИО>2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием ТС: Пежо 308 госномер № под управлением <ФИО>15 (ранее <ФИО>16 принадлежащего на праве собственности ей же, и Шевроле Круз госномер № под управлением <ФИО>1, принадлежащего на праве собственности <ФИО>2

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель <ФИО>1, что установлено Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №.

Для восстановления ТС Пежо 308 госномер № истец обратилась в ООО «<ФИО>17». Согласно договору наряд-заказа №, акту о выполнении работ и оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <иные данные> рублей, которые оплачены истцом в полном объеме.

Виновник ДТП <ФИО>1 в момент ДТП не имела права управления ТС, в связи с чем, собственник ТС <ФИО>2 несет солидарную ответственность за вред причиненный истцу. При этом, гражданская ответственность собственника автомобиля <ФИО>2 не была застрахована на момент ДТП.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере <иные данные> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены.

По заявление ответчику <ФИО>2 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном, просила иск удовлетворить. Полагала, что ответчиком <ФИО>2 не доказано, что транспортное средство выбыло у него в результате противоправных действий ответчика <ФИО>1

Представитель ответчика <ФИО>2 исковые требования не признал, поскольку считает надлежащим ответчиком в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации <ФИО>18., которая причинила ущерб истцу. Автомобиль <ФИО>1 <ФИО>2 не передавался, о чем свидетельствуют объяснения свидетелей.

Ответчик <ФИО>1 о дате, месте и времени судебного разбирательства была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила (л.д. 53). Ранее направила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не оспаривала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 36-37).

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием ТС: Пежо 308 госномер № под управлением <ФИО>19ранее <ФИО>20), принадлежащего на праве собственности ей же, и Шевроле Круз госномер № под управлением <ФИО>1, принадлежащего на праве собственности <ФИО>2, о чем свидетельствует материал по факту ДТП.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ответчик <ФИО>1 нарушила п. 2.6.1. Правил дорожного движения РФ и скрылась с места ДТП.

Суд полагает, что виновником ДТП является водитель <ФИО>1, которая при наезде на транспортное средство истца, нарушила п. 10. 1 правил дорожного движения РФ, что не оспорено сторонами, доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя <ФИО>1 Между действиями <ФИО>5 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Соколовой Ю.В. в судебном заседании не установлено, автомобиль был припаркован на придомовой территории.

Вина ответчика <ФИО>1 ей самой не оспаривалась, никаких возражений относительно данного обстоятельства не высказано, каких-либо иных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Указанным Постановлением также установлено, что <ФИО>1 на момент ДТП не имела права управления ТС, водительское удостоверение в установленном законом порядке не выдавалось.

Более того, гражданская ответственность собственника ТС Шевроле Круз госномер №, а также лиц, допущенных к управлению, не была застрахована в установленном законом порядке на момент ДТП.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, на момент ДТП собственником автомобиля Шевроле Круз госномер № является <ФИО>2

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП, при этом истец ссылается на п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При этом в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Суд не может согласиться с позицией истца в виду того, что вред третьим лицам в результате ДТП не наступил, так как в результате столкновения двух транспортных средств был причинены повреждения только имуществу истца.

Как следует из ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации, Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В данном случае причинителем вреда является ответчик <ФИО>1. что ей не оспаривалось? более того из объяснений очевидца ДТП в УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>6 следует, что <ФИО>1 самостоятельно вышла из подъезда дома и села в автомобиль <ФИО>7 при выезде с с парковки совершила наезд на ТС истца, после чего оставила место ДТП, выйдя из автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. В данном случае оснований для наступления солидарной ответственности в силу закона не возникло.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является <ФИО>1, которая ответственна за ущерб, причиненный истцу.

Право собственности истца на автомобиль Пежо 308 подтверждается материалами дела.

Для восстановления ТС Пежо 308 госномер № истец обратилась в ООО «<ФИО>21». Согласно договора наряда-заказа №, акта о выполнении работ и оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <иные данные> рублей, которые оплачены истцом в полном объеме.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает следующее.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, денежная сумма, которую выплатил истец за восстановительный ремонт, является реальным ущербом.

Принимая во внимание, что цена услуг по ремонту автомобиля и стоимость запасных частей в условиях рынка формируются свободно и могут складываться в зависимости качества услуг, скорости выполнения работ, инфляционных процессов и других объективных условий, а эксперт-оценщик дает заключение на основе соответствующих методических руководств и сборников, суд считает, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие реальное несение им затрат на восстановление автомобиля.

При этом нельзя не учитывать, что в силу приведенных выше норм закона возмещению подлежит реальный ущерб, а потому предположительные выводы экспертов, содержащиеся в их заключениях, о предположительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля не могут быть положены в основу решения суда при условии доказанности фактических затрат на восстановление автомобиля.

Ремонт/замена деталей, указанных в наряд-заказе относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, локализованы в зоне удара.

Документов, подтверждающих иной размер ущерба ответчиками суду не представлено, возражения относительно суммы ущерба не высказаны.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет <иные данные> рублей. Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика <ФИО>1 в пользу истца.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит возместить ему за счет ответчиков судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рублей, в соответствии с договором об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере <иные данные> рублей. Уплата расходов подтверждена распиской в договоре.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации» № 21 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании изложенного, с ответчика <ФИО>1 в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <иные данные> рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <иные данные> рублей (л.д. 2).

Таким образом, с ответчика <ФИО>1 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Соколовой <ФИО>3 к <ФИО>1, <ФИО>2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>22 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением в размере <ФИО>23 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3314/2017