Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП № 2-5048/2017 ~ М-4861/2017

Дело № 2-5048/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года                               Советский районный суд г. Краснодара

    в составе:

    председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

    при секретаре Форостяновой С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова С. Т. к Басалко М. К. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Семенов С.Т. обратился в суд с иском к Басалко М.К. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг диагностики запуска ДВС в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В исковом заявлении указано, что 04.05.2018г. в 18:00 Басалко М.К., управляя ТС KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, в г.Туапсе, по дороге ведущей в Б. Инал на 3 км + 500 м. совершил наезд на стоящее ТС, в результате чего допустил столкновение с ТС VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением Семенова С.Т. Вина Басалко М.К. подтверждается схемой о ДТП от 04.05.2017г. ТС принадлежащее ответчику на момент ДТП не застраховано. Гражданская ответственность Семенова С.Т. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №. Страховая компания отказала Семенову С.Т. в возмещении ущерба, по данному ДТП, в следствии отсутствия страхового случая, на который распространяется действие страхового полиса. Семенов С.Т. с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту. Басалко М.К. была отправлена телеграмма об извещении проведении независимой экспертизы ТС VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, по адресу: г. Туапсе, <адрес> Басалко М.К. и ФИО7 присутствовали при проведении экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 18.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет <данные изъяты>, Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>. 16.06.2017г. истцом в адрес ответчика, почтой направлена претензия, с требованием выплатить сумму восстановительного ремонта, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта и диагностики. Согласно данным с сайта почты Басалко М.К. отказывается забирать претензию с почтового отделения.

Представитель истца по доверенности Савенко О.И., в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания, с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ по месту регистрации, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.67,68).

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам. По мнению суда, неявка ответчиков направлена на затягивание рассмотрения дела, находящегося в производстве Советского районного суда г. Краснодара с 30.06.17г.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из п. 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что 04.05.2018г. в 18:00 Басалко М.К., управляя ТС KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, в г.Туапсе, по дороге ведущей в Б. Инал на 3 км + 500 м. совершил наезд на стоящее ТС, в результате чего допустил столкновение с ТС VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением Семенова С.Т. Вина Басалко М.К. подтверждается схемой о ДТП от 04.05.2017г. (л.д. 8, 9, 10).

ТС принадлежащее ответчику на момент ДТП не застраховано.

Гражданская ответственность Семенова С.Т. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № (л.д. 11).

Страховая компания отказала Семенову С.Т. в возмещении ущерба, по данному ДТП, вследствие отсутствия страхового случая, на который распространяется действие страхового полиса.

Семеновым С.Т. с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту. Басалко М.К. была отправлена телеграмма об извещении проведении независимой экспертизы ТС VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № по адресу: г. Туапсе, <адрес>. Басалко М.К. и ФИО7 присутствовали при проведении экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 18.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет <данные изъяты>, Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> (л.д. 28, 7).

16.06.2017г. истцом в адрес ответчика почтой направлена претензия, с требованием выплатить сумму восстановительного ремонта, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта и диагностики (л.д. 63-65),

Истцом было заявлено требование о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты>. Однако, согласно экспертному заключению № от 18.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Таким образом, с Басалко М.К. в пользу Семенова С.Т. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа в размере <данные изъяты>, согласно экспертного заключения № от 18.11.2016г.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, однако, доказательств оплаты услуг представителя суду не представлено, при таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения заявленного требования.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате диагностики запуска ДВС в размер <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 5, 7, 12), подлежащие возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований                            ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований Семенова С.Т. к Басалко М.К. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Басалко М. К. в пользу Семенова С. Т. сумму возмещения материального ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате диагностики запуска ДВС в размер <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение 7-дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Краснодарский краевой суд, через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: