Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП № 2-4065/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                             город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

    при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца Р.В.М. – ФИО9, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО10, действующего на основании доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В.М. к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Р.В.М. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 81523,62 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 51756,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9400 рублей, сумму штрафа, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы за изготовление доверенности в размере 1000 рублей.

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в результате действия, третьих лиц, был поврежден а/м <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий мне на праве личной собственности.

На момент происшествия, а/м <данные изъяты> г.н. №, был застрахован по полису КАСКО, серия 2030004 №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ., выданный ООО «СК «Согласие» и с ним был заключен договор добровольного имущественного страхования, по риску ущерб и хищение.

Для выплаты страхового возмещения истец обратился в страховую компанию. Документы были приняты представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

08.08.2016г. истцом было подано заявление в страховую компанию о том, чтобы ООО «СК Согласие» произвела ремонт моего ТС. Однако никаких действий со стороны страховщика не последовало.

Для определения ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Платинум», согласно экспертному заключению №, сумма восстановительного ремонта составила 81523 руб. 62 коп., согласно экспертному заключению №, сумма УТС составила 51756 руб. 50 коп., а также истцом была заплачена сумма за услуги независимого эксперта в размере - 9400 руб.

Таким образом, считает, что ООО «СК «Согласие» незаконно задерживает выплаты страхового возмещения.

Представитель истца Р.В.М. – ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО10 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец Р.В.М. в судебное заседание не явился, о времени им месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, истец представила заявление о рассмотрении ФИО7 без его участия.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание право Р.В.М. на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив все доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., по адресу <адрес>, РБ, в результате действия, третьих лиц, был поврежден а/м <данные изъяты>н. № принадлежащий истцу на праве собственности. На момент происшествия, а/м <данные изъяты>.н. №, был застрахован по полису КАСКО, серия 2030004 №-ТФ от 18.09.2015г., выданный ООО «СК «Согласие» и с ним был заключен договор добровольного имущественного страхования, по риску ущерб и хищение. Для выплаты страхового ФИО3 истец обратился в страховую компанию. Документы были приняты представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцу был направлен отказ в выплате страхового ФИО3. 08.08.2016г. истцом было подано заявление в страховую компанию о том, чтобы ООО «СК Согласие» произвела ремонт моего ТС. Однако никаких действий со стороны страховщика не последовало. Для определения ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Платинум», согласно экспертному заключению №, сумма восстановительного ремонта составила 81523 руб. 62 коп., согласно экспертному заключению №, сумма УТС составила 51756 руб. 50 коп., а также истцом была заплачена сумма за услуги независимого эксперта в размере - 9400 руб. Изучив экспертное заключение №, экспертов ООО «Платинум», суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. При таких обстоятельствах, поскольку законных оснований для освобождения ответчика от выплаты суммы утраты товарной стоимости не имеется, суд считает, необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Р.В.М. сумму материального ущерба в размере 81523,62 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 51756,50 рублей. Согласно п.6 ст. 13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Р.В.М. штраф в размере 66640,06 рублей, исходя из расчета (81523,62 руб. + 51756,50 руб.) х 50%. Мотивированного заявления о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа со стороны ответчика не поступало. Таким образом, оснований для снижения штрафа суд не усматривает. На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Р.В.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований. В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в пользу Р.В.М. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг эксперта в размере 9400 рублей. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере 1000 рублей.

Однако, в соответствии с п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Ввиду не соответствия представленной в дело доверенности требованиям, изложенным в приведенном Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 суд не находит оснований для удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 3865,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Р.В.М. к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Р.В.М. сумму материального ущерба в размере 81523,62 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 51756,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9400 рублей, штраф в размере 66640,06 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3865,60 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «26» июля 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов