Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП № 2-1173/2017 ~ М-1084/2017

                                                                                                      № 2-1173/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года                                                                     г. Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                                   Крюкова В.А.,

при секретаре судебного заседания                                             Галаган Д.И.,

      рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова Д.В. к Хасанову Я.Р., Самарину В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

        Долгов Д.В. обратился в суд с иском к Хасанову Я.Р., Самарину В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу ущерб в размере 131 535,20 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 5 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 831 рублей, услуги нотариуса в размере 2 090 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В обоснование иска Долгов Д.В. указал на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству (ВАЗ 211440, г/н №), были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, виновным в указанном ДТП был признан Хасанов Я.Р., управлявший автомобилем ВАЗ 21144, г/н №, собственником которого является Самарин В.А. Гражданская ответственность ответчика в установленном порядке застрахована не была. Размер ущерба определен независимым оценщиком.

        Представитель истца Якубович А.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

        Ответчик Хасанов Я.Р. и его представитель по устному ходатайству Трембач В.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагая что заявленная истцом сумма ущерба является завышенной, однако ходатайств о назначении по делу судебно-технической экспертизы для определения реального размера материального ущерба, причиненного ДТП не заявляли. Кроме того пояснили, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Вину Хасанова Я.Р. в совершении административного правонарушения не признали.

          Ответчик Самарин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, является иногородним.

Обстоятельно изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Якубовича А.С., возражения ответчика Хасанова Я.Р. и его представителя Трембач В.И., суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. на <адрес>, Хасанов Я.Р., управляя автомобилем ВАЗ 21144, г/н № не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 211440, г/н №, принадлежащий истцу и его авто после удара допустило столкновение с автомобилем ВАЗ 212140, г/н №, чем допустил грубое нарушение п. 10.1 ПДДРФ. В результате ДТП, произошедшего по вине Хасанова Я.Р., принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ 211440, г/н № были причинены механические повреждения.

Вина в указанном ДТП Хасанова Я.Р. достоверно подтверждается письменными материалами дела: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу постановлением ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где отмечено, что ДТП произошло по вине водителя Хасанова Я.Р., допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Из пояснений Хасанова Я.Р., данных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства у своего дальнего родственника Самарина В.А. он приобрел автомобиль ВАЗ 21144, г/н № за 30 000 рублей. Не успев оформить страховку и зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он попал в ДТП, после чего Самарин В.А. аннулировал договор купли-продажи и забрал у него автомобиль.

         Ответчика Самарина В.А. суд освобождает от обязанности по возмещению вреда, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Самариным В.А. и Хасановым Я.Р. был заключен договор купли-продажи транспортного средства и на момент совершения ДТП Самарин В.А. не являлся владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда, является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Таким образом, у Хасанова Я.Р. возникла обязанность по возмещению Долгову Д.В. расходов на восстановление его автомобиля.

Сведений об исполнении Хасановым Я.Р. данной обязанности перед Долговым Д.В., равно как и сведений о наличии оснований для его освобождения от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

К доводам ответчика и его представителя об отсутствии доказательств у истца в обоснование заявленных им требований, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются материалами дела, а следовательно, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно представленной в суд оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом-техником ИП Бережным А.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, г/н № с учетом износа составляет 116 736,73 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам оценщика, поскольку при проведении оценки использовалась методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, оценка не содержит противоречий, составлена с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, квалифицированным специалистом-техником, имеющим стаж в сфере независимой технической экспертизы, в связи с чем, суд полагает необходимым положить её в основу и руководствоваться ею при вынесении данного решения.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании ущерба в сумме 116 736,73 рублей, т.е. с учетом износа автомобиля, поскольку суд не может удовлетворить требования истца о взыскании суммы ущерба без учета износа, т.к. автомобиль эксплуатируется с 2012 г., т.е. на протяжении 5 лет и все детали, узлы и агрегаты имеют амортизационный износ, который ответчик не должен возмещать, что подтверждено Обзором судебной практики ВС РФ № 4 от 23.12.2015 г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа, подлежащих замене деталей узлов и агрегатов транспортных средств. Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и механизмов не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в этом случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего автомобиля без каких-либо оснований, предусмотренных законом.

Ответчик не согласен с оценкой, считает ее завышенной, однако от назначения и проведения судебно-технической экспертизы он категорически отказался, а у суда нет достаточных оснований для недоверия представленному в суд заключению специалиста.

        За проведение независимой экспертизы истец оплатил 5 000 рублей. Данные расходы истцом документально подтверждены. Поскольку, затраты на проведение внесудебной оценки явились необходимым основанием, подтверждающим состоятельность и обоснованность обращения Долгова Д.В. в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, то есть, таким образом, истец доказывал размер причиненного ему ущерба, указанные расходы относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 534,73 руб. и почтовые расходы в сумме 500 рублей, в силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

    Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 090 рублей, поскольку из доверенности не следует, что она выдана на представление интересов именно по настоящему делу, кроме того, оформление доверенности на представителя является правом истца, а не обязанностью, которая не может быть возложена на ответчика.

    Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой, и понес судебные расходы, которые, согласно статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

     Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на основании ст. 100 ГПК РФ взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения Долговым Д.В. расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению дела, учитывая уровень его сложности, объем совершаемых представителем действий при рассмотрении дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб.

             При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично в размере 127 771 рублей 46 копеек.

             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

         Иск Долгова Д.В. к Хасанову Я.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Хасанова Я.Р. в пользу Долгова Д.В. ущерб в сумме 116 736 рублей 73 копеек, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 534 рублей 73 копеек, а всего 127 771 (сто двадцать семь тысяч семьсот семьдесят один) рублей 46 копеек.

           В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости услуг нотариуса за изготовление доверенности на представителя, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Решение изготовлено 04.04.2017 г.

         Председательствующий: