Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием № 2-6522/2017 ~ М-6324/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.08.2017 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жаруне А.Р.,

с участием адвоката Егорова В.Г.,

истца Ефимова А.И.,

ответчика Серова Д.Б.,

третьего лица Пятуниной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова АИ к Серову ДБ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец Ефимов А.И. обратился в суд с указанным иском к Серову Д.Б., мотивируя требования следующим.

13.06.2017 года в 09-00 час. у д<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Серова Д.Б., принадлежащего Пятуниной Л.В. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ефимова А.И. Виновным в совершении ДТП признан водитель Серов Д.Б. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 186086 рублей 97 копеек, величина утраты товарной стоимости 12639 рублей 94 копейки. За проведение экспертизы истцом было оплачено 5000 рублей. Поскольку вред, причиненный автомобилю истца возник в результате виновных действий ответчика, просит взыскать с Серова Д.Б. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 198726 рублей 91 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 252 рубля 30 копеек.

Истец Ефимов А.И., и его представитель Егоров В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Серов Д.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении, полагая размер ущерба завышенным.

Третье лицо Пятунина Л.В. в судебном заседании полагала исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 13.06.2017 года в 09-00 час. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Серова Д.Б., принадлежащего Пятуниной Л.В. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ефимова А.И. Виновным в совершении ДТП признан водитель Серов Д.Б.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 13.06.2017 года (л.д. 6), постановлением по делу об административном правонарушении от 13.06.2017 года (л.д. 7), схемой происшествия (л.д. 8), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 30).

На момент ДТП гражданская ответственность Ефимова Д.Б. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП Серова Д.Б. – не была застрахована.

Данные обстоятельства следуют из справки о ДТП и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, которые отражены в акте осмотра (л.д. 16).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.06.2017 года Серов Д.Б. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно несоблюдение безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 7).

20.06.2017 года истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма с просьбой прибыть 22.06.2017 года в 09.00 часов по адресу: <адрес> на осмотр автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 9).

Согласно, представленному истцом, экспертному заключению № № от 26.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, без учетом износа заменяемых деталей составляет 186086 рублей 97 копеек, величина утраты товарной стоимости - 12639 рублей 94 копейки (л.д. 10-27).

Определением Кировского районного суда г. Саратова по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта № 1714 от 27.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 13.06.2017 года, рассчитанная с учетом среднерыночных расценок по Саратовской области, на момент ДТП с учетом износа составляет 167786 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП, имевшего место 13.06.2017 года составляет 19175 рублей. Из исследовательской части данного экспертного заключения также следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 13.06.2017 года без учета износа составляет 186137 рублей (л.д. 55-98).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Широкий Д.Е. поддержал выводы, сделанные в экспертном заключении, дополнительно пояснив, что отсутствие в выводах экспертного заключения указания на стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в размере 186137 рублей, определенной без учета износа, является технической ошибкой При этом, в исследовательской части заключения давалась оценка повреждениям автомобиля без учета износа деталей и стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля без учета износа составила 186137 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответ на поставленный перед экспертом вопрос получен. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (п. п. 18, 19, 20).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно доверенности на право управления автомобилем от 09.06.2017 года, Пятунина Л.В. доверила Серову Д.Б. управление принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, данная доверенность выдана на срок девять месяцев (л.д. 106).

Таким образом, ответчик Серов Д.Б. владел принадлежащим Пятуниной Л.В. на праве собственности автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> на законном основании.

Учитывая, что транспортное средство является источником повышенной опасности, поэтому вред, причиненный в результате взаимодействия таких источников, должен быть возмещен его владельцем, то есть водителем, по вине которого произошло ДТП – Серовым Д.Б., в силу того, что законодатель не отождествляет понятия собственника и владельца транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно судебной экспертизе, размер ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, составил 205312 рублей (186137+19175).

Однако, принимая во внимание, что истец Ефимов А.И. поддержал исковые требования в размере 198726 рублей 91 копейка, а суд в силу закона не может выйти за пределы заявленных требований, с ответчика Серова Д.Б. в пользу истца Ефимова А.И. подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере 198726 рублей 91 копейка, из которых стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 186086 рублей 97 копеек, УТС - 12639 рублей 94 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца, связанные с проведением экспертизы в размере 5000 рублей (л.д. 29), почтовые расходы в размере 252 рубля 30 копеек (л.д. 9), подтверждены документально, и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно счету № 1714 от 14.07.2017 года, стоимость судебной экспертизы составила 18750 рублей (л.д. 100).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18750 рублей подлежат взысканию с ответчика Серова Д.Б. в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5174 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

взыскать с Серова ДБ в пользу Ефимова АИ денежные средства в размере 198726 рублей 91 копейка, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 252 рубля 30 копеек.

Взыскать с Серова ДБ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18750 рублей.

Взыскать с Серова ДБ в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5174 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017 года

Судья Е.В. Яремчук