Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов № 2-854/2017 ~ М-531/2017

Дело № 2-854/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Свотиной О.В.

при секретаре судебного заседания Байрамовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негара ФИО9 к Васильеву С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Негара М.В. обратился в суд с иском к Васильеву С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что **.***.*** года на пересечении улиц ***** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «*****», государственный регистрационный знак ***** были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Васильев С.Н. Гражданская ответственность Васильева С.Н., как владельца транспортного средства застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Стандарт-Оценка» № ***** стоимость ремонта его автомобиля составляет *****. Просит взыскать с Васильева С.Н. в его пользу возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *****, судебные расходы в размере *****.

Истец Негара М.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Негара М.В. Кривошапко А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Васильев С.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что **.***.*** около 14 часов 00 минут Васильев С.Н., <данные изъяты>, управляя технически исправным мокиком «*****», следовал по ул. 8***** в направлении ул. *****, где на пересечении с проезжей частью ул. ***** допустил столкновение со следовавшем по ул. ***** в направлении ул. ***** автомобилем «ВАЗ-2104», государственный регистрационный знак ***** под управлением Мамаева М.Н., после чего автомобиль *****» сместился на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем *****», государственный регистрационный знак ***** под управлением Негара В.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением следователя ССО УМВД России по Омской области Сковородко А.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Васильева С.Н., <данные изъяты>, проживающего по адресу: *****, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью первой ст. 264 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> проживающего по адресу: *****, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью первой ст. 264 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении *****, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью первой ст. 264 УК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *****», государственный регистрационный знак *****, принадлежащему Негара В.М. были причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Стандарт-Оценка» № ***** стоимость ремонта автомобиля составляет *****.

Согласно копии чека ООО «Стандарт-Оценка» стоимость проведения экспертизы о стоимости ремонта транспортного средства, составила ******.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Васильев С.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Васильева С.Н., управляющего автомобилем мокиком «*****», в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

При таких обстоятельствах, суд считает, что возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на Васильева С.Н., который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает возможным взыскать с Васильева С.Н. в пользу Негара В.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «*****», государственный регистрационный знак ***** в размере ***** расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере *****.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с Васильева С.Н. в пользу Негара В.М. расходы, связанные с оформлением доверенности в размере *****, поскольку указанные расходы подтверждаются квитанциями, имеющимися в материалах дела.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, категории дела, объема работы, выполненного представителем истца Кривошапко А.С., суд считает, что требования Негара В.М. о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению и полагает возможным взыскать с Васильева С.Н. в пользу Негара В.М. расходы по оказанию юридических услуг в размере *****.

Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является судебными расходами.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере *****, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере *****.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Негара М.В. к Васильеву С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Васильева С.Н. в пользу Негара М.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере *****, расходы по оказанию юридических услуг в размере *****, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере *****, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *****, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** всего *****

Ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Свотина