Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов № 2-3450/2017 ~ М-3333/2017

                 Дело № 2-3450/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года             г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Свотиной О.В.

при секретаре судебного заседания Байрамовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакилова Д.Б. к Коломиец В.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сакилов Д.Б. обратился в суд с иском к Коломиец В.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 12.06.2017 года в 15:10 в г. Омске на пересечении ул. ***** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *****, государственный регистрационный знак *****, под управлением Сакилова Д.Б., и автомобилем *****, государственный регистрационный знак ***** под управлением Коломиец В.Ю. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, принадлежащего ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Коломиец В.Ю., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно отчету ООО «911Альфа» стоимость ущерба без учета износа деталей составляет 180666 рублей. Просит взыскать с Коломиец В.Ю. в пользу Сакилова Д.Б. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 180666 рублей, судебные расходы в размере 18893 рубля.

Истец Сакилов Д.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Сакилов Д.Б. Сараев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с Коломиец В.Ю. в пользу Сакилова Д.Б. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа на заменяемые запасные части, в размере 110055 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4893 рубля.

Ответчик Коломиец В.Ю. и представитель ответчика Коломиец В.Ю. Тундыков М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования признали в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа на заменяемые запасные части, в размере 72211 рублей, в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей, просили отказать, в связи с тем, что расходы подтверждаются актом приема-передачи. Акт приема-передачи денежных средств не является финансовым документом. Чек и приходно-кассовые ордера истцом не представлены. Также просили учесть материальное положение ответчика, у которого на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, заработная плата составляет 18000 рублей.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12.06.2017 года в 15:10 в г. Омске на пересечении ул. ***** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *****, государственный регистрационный знак *****, под управлением Сакилова Д.Б., и принадлежащему ему на праве собственности, и автомобилем *****, государственный регистрационный знак *****, под управлением Коломиец В.Ю., принадлежащим Коломиец В.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.06.2017 года Коломиец В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Коломиец В.Ю., управляющего автомобилем *****, государственный регистрационный знак *****, Сакилова Д.Б., управляющего автомобилем *****, государственный регистрационный знак *****, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Коломиец В.Ю. не оспаривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Коломиец В.Ю., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. При таких обстоятельствах, суд считает, что возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должно быть возложено на Коломиец В.Ю.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Из экспертного заключения ООО «911Альфа» № 57/17 от 13.06.2017 года рыночная стоимость (стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов) восстановительного ремонта автомобиля *****, после события, произошедшего 120.6.2017 ода (без учета износа) составляет 180666 рублей (л.д. 34-52).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 01.09.2017 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Омская лаборатория экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта № 2199/4-2 2200/4-2 от 26.09.2017 года перечень повреждений автомобиля *****, государственный регистрационный знак *****, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 12.06.2017 года, указан в исследовательской части заключения. Стоимость каждой детали, требующей замены, без учета износа и с учетом износа приведена в таблице №1 исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *****, государственный регистрационный знак ***** по повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия 12.06.2017 года, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 110055 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *****, государственный регистрационный знак *****, по повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия 12.06.2017 года, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 72211 рублей (л.д. 54-63).

Заключение дано, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Оснований не согласиться с выводами эксперта суд не усматривает, проведена государственным судебным экспертом Немеровец Д.А., в соответствии с приведенными требованиями законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Из материалов дела и пояснений ответчика Коломиец В.Ю. следует, что гражданская ответственность Коломиец В.Ю., управляющего автомобилем *****, государственный регистрационный знак *****, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Вместе с тем, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Пунктами 4, 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» предусмотрено, что обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с Коломиец В.Ю. в пользу Сакилова Д.Б. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых частей в размере 110055 рублей.

Оснований для уменьшений размера возмещения у суда не имеется, поскольку ответчиком не доказано, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27.07.2017 года и актом приема-передачи от 27.07.2017 года (л.д. 5-6, 7).

Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а также объема оказанных истцу в рамках настоящего дела представителем услуг - составление искового заявления, участие при подготовке, и в судебных заседаниях, их продолжительность, суд считает возможным взыскать с Коломиец В.Ю. в пользу Сакилова Д.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Коломиец В.Ю. в пользу Сакилова Д.Б. подлежат взысканию расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 4000 рублей, что подтверждается копией чека (л.д. 8).

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с Коломиец В.Ю. в пользу Сакилова Д.Б. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4893 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

           Исковые требования Сакилова Д.Б. к Коломиец В.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Коломиец В.Ю. в пользу Сакилова Д.Б. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых частей в размере 110055 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4893 рубля, всего 128948 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                         О.В. Свотина