Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов № 02-3637/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2016 года г. Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре Жук Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3830/16 по

иску Ким * к Хворостухиной * о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец Ким * обратился в суд с иском к ответчику Хворостухиной *. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 30.10.2014г. у дома 1 на * произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа JD (CEED)», г.р.з. *, принадлежащего истцу, и автомобиля «Хендэ Эланта», г.р.з. *, принадлежащего ответчику Хворостухиной *. Водитель, управлявший автомобилем «Хендэ Эланта», в нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД РФ с места ДТП скрылся. Нарушений ПДД в действиях истца не установлено. Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2015г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, размер ущерба согласно представленному отчету составляет с учетом износа * рублей, которые истец просит взыскать с ответчика Хворостухиной * а также расходы по проведению кузовных работ в размере * рублей, проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей и судебные расходы.

Истец Ким *. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца на основании доверенности Коробкова * в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Хворостухина * в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, указав, что автомобиль «Хендэ Эланта», г.р.з. *, она продала по генеральной доверенности, сама ответчик права на управления транспортным средством не имеет, не имеет финансовой возможности возместить причиненный ущерб.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 30.10.2014г. в 19 час. 20 мин. у дома 1 на ул.

Лухмановская в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа JD (CEED)», г.р.з. К559РО69, принадлежащего истцу, и автомобиля «Хендэ Эланта», г.р.з. С019ОВ77, принадлежащего ответчику Хворостухиной А.В. Водитель, управлявший автомобилем «Хендэ Эланта», в нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД РФ с места ДТП скрылся. Нарушений ПДД в действиях истца не установлено. Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2015г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ответчик Хворостухина А.В. в судебном заседании пояснила, что автомобиль «Хендэ Эланта», г.р.з. *, принадлежал ей на праве собственности, однако она продала его по генеральной доверенности лицу, фамилию которого назвать затруднилась. Договор купли-продажи либо доверенность на управление автомобилем на имя другого лица представить не смогла, доказательств того, что транспортное средство выбыло из её владения помимо её воли не представила.

Из карточки учета транспортных средств следует, что ответчик является собственником автомобиля «Хендэ Эланта», г.р.з. *, с 06.04.2013 года.

Доказательств выбытия автомобиля из её владения ответчик суду не представила.

Суд приходит к выводу о том, что факт совершения правонарушения и вина ответчика в его совершении подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 30.01.2015г., а также презумпцией вины причинителя вреда, которая ответчиком не опровергнута.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: задний бампер, задние фонари, госномер, рамка госномера, накладка задняя под бампер, подкрылок правый задний.

В обоснование размера причиненного ущерба сторона истца представила отчет № * от 18.02.2015г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Киа JD (CEED)», г.р.з. * определена с учетом износа заменяемых деталей в размере * рублей. Данный отчет суд считает возможным положить в основу решения, поскольку размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию, ответчиком не оспорен; доказательств иного размера ущерба не представлено; указанные в акте осмотра повреждения соответствуют отмеченным в справке о ДТП, объему восстановительных работ.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика как причинителя вреда.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению кузовных работ в размере * рублей, суд принимает во внимание, что в обоснование несения указанных расходов стороной истца представлен заказ-наряд от 13.02.2015г. на работы, связанные со снятием и установкой заднего бампера и фонарей. Необходимость проведения указанных работ в связи с произошедшим ДТП с участием ответчика представитель истца пояснить не смогла. Кроме того, работы по снятию и установке заднего бампера вошли в калькуляцию, составленную независимым экспертом при оценке размере причиненного ущерба, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов на пользование чужими денежными средствами, поскольку в данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба, в связи с чем действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания; обязанность ответчика по выплате компенсации фактически установлена данным решением суда, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика указанных процентов.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку возникший между сторонами спор носит материально-правовой характер, положения ст. 151 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца суду не представлено.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением за защитой своих прав в суд истец просит взыскать с ответчика понесенные в связи с этим расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере *рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере * рублей * копеек.

Требования в указанной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несение вышеперечисленных расходов истцом подтверждено документально; указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, оценивая категорию сложности дела, учитывая количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, а также принимая во внимание, что судом исковые требования удовлетворены не в полном объеме, суд полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размер*рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Ким * – удовлетворить частично.

Взыскать с Хворостухиной * в пользу Ким * в счет возмещения ущерба * рублей * копейки, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей *копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.

Беднякова.