Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов № 2-1532/2017 ~ М-1043/2017

                                                                                           Дело № 2 – 1532/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» мая 2017 года                                                     г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием представителя истца Кривенко А.А. – Барабанова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Кривенко А.А. к Осиповой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кривенко А.А. обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 11 октября 2016 года по вине водителя Осипова А.А., управлявшего транспортным средством марки «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак В702СО 134, собственником которого является Осипова Е.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. В целях определения ущерба, истец обратился в Оценочно-правовой центр «Альфа-Эксперт», согласно заключений которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34, с учетом износа составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, утрата товарной стоимости – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, стоимость экспертных работ – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей. На основании изложенного, просит взыскать с Осиповой Е.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, утрату товарной стоимости в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 80 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 88 копеек.

Истец Кривенко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Барабанов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик Осипова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по существу исковых требований не предоставила.

Суд, выслушав доводы представителя истца по доверенности Барабанова В.Н., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В судебном заседании установлено следующее.

11 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением автомобиля марки «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134, под управлением Осипова А.А., и автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34, принадлежащего на праве собственности Кривенко А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Осиповым А.А. п. 8.12 ПДД РФ.

Определением инспектора 1 роты 1 взвода ОБДПС УМВД РФ по г. Волгограду от 11 октября 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Осипова А.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 Осиповой Е.В. застрахована не была.

Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия Осипов А.А. управлял автомобилем Toyota Camry», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34 в отсутствие у него законного права владения транспортным средством, т.е. он не являлся его собственником, владельцем на ином законном основании, то гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца надлежит возложить в соответствии со ст. 1079 ГК РФ на собственника автомобиля Осипову Е.В.

В целях оценки ущерба истец, предварительно уведомив ответчика о дне, времени и месте осмотра транспортного средства, обратился в оценочно-правовой центр «Альфа-Эксперт».

Согласно экспертному заключению оценочно-правового центра «Альфа-Эксперт №272-2016 от 15 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34, с учетом износа составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Согласно отчета оценочно-правового центра «Альфа-Эксперт №272-2016-1 от 15 ноября 2016 года рыночная стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34 по состоянию на 11 октября 2016 года составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Суд в качестве доказательства размера ущерба принимает экспертное заключение и отчет, составленные оценочно-правовым центром «Альфа-Эксперт» по заказу истца, которые не противоречат другим доказательствам по делу. При этом суд учитывает, что доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, так и альтернативного расчета размера ущерба, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного автомашине истца в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, величину утраты товарной стоимости в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как следует из материалов дела, истцом понесены убытки по оценке ущерба в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, которые подтверждены документально и подлежат возмещению истцу ответчиком.

    В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя по доверенности Барабанова В.Н. в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, участие в судебном заседании, результаты, достигнутые ею по делу, и сложность рассмотренного дела и считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 80 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 88 копеек, которые подтверждены документально и подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кривенко А.А. к Осиповой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Осиповой Е.В. в пользу Кривенко А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, величину утраты товарной стоимости в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 80 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 88 копеек, а всего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 68 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд в течение 7 дней со дня получения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный г. Волгограда, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             А.А. Дудников