Дело № 2 – 1265/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» марта 2017 года г. Волгоград
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Дудникова А.А.,
при секретаре Чернышовой Н.М.,
с участием:
представителя истца Камышановой Л.Н. – Татарниковой С.К.,
ответчика Антонова О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Камышановой Л.Н. к Антонову О.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Камышанова Л.Н. обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 31 июля 2016 года по адресу: г. Волгоград, ул. Маршала Еременко, 124, по вине водителя Антонова О.П., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Geely Emgrand (FE-1), государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. В целях определения ущерба, истец обратилась Центр безопасности дорожного движения и оценки ИП Жирков Р.А., согласно заключению и отчета которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Emgrand (FE-1), государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34 с учетом износа составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, утрата товарной стоимости – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, стоимость экспертных работ – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей. На основании изложенного, просит взыскать с Антонова О.П. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, утрату товарной стоимости в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по оценке в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, почтовые расходы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля.
Истец Камышанова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Представитель истца по доверенности Татарникова С.К. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик Антонов О.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, при этом расходы по оплате услуг представителя полагал явно завышенными и подлежащими снижению.
Представитель третьего лица – ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставило.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал об административном правонарушении, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено следующее.
31 июля 2016 года по адресу: г. Волгоград, ул. Маршала Еременко, 124, произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134, принадлежащего на праве собственности Антонову О.П. и автомобиля Geely Emgrand (FE-1), государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34, под управлением Камышанова И.А., принадлежащего Камышановой Л.Н.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Антоновым О.П. п. 9.10 ПДД РФ.
По указанному факту ДТП постановлением по делу об административном правонарушении инспектора 1 роты 2 взвода ОБДПС УМВД РФ по г. Волгограду от 31 июля 2016 года Антонов О.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении от 31 июля 2016 года Антоновым О.П. не обжаловалось и вступило в законную силу.
Таким образом, вина участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Антонова О.П. в причинении вреда имуществу истца Камышановой Л.Н. установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.
На момент ДТП гражданская ответственность Антонова О.П. застрахована не была.
В целях оценки ущерба истец, предварительно уведомив ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства, обратилась к независимому эксперту ИП Жиркову Р.А.
Согласно заключению №117/16 ИП Жиркова Р.А. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Emgrand (FE-1), государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34 по состоянию на 31 июля 2016 года, с учетом износа деталей составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.
Согласно отчета №375/16 ИП Жиркова Р.А. рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Geely Emgrand (FE-1), государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34 по состоянию на 31 июля 2016 года составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.
При рассмотрении дела ответчиком Антоновым О.П. заявленный истцом размер ущерба оспаривался, в связи с чем, по делу проведена комплексная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «Эзра».
Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертиз «Эзра» №005/17 с технической точки зрения автомобиль Geely Emgrand (FE-1), государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34 в результате дорожно-транспортного происшествия 31 июля 2016 года получил повреждения следующих элементов:
Бампер задний;
Отражатель заднего бампера;
Усилитель заднего бампера;
Фонарь задний левый;
Крышка багажника;
Петли крышки багажника;
Кронштейн заднего бампера слева;
Уплотнитель крышки багажника.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78По результатам проведенного комплексного исследования материалов гражданского дела №2-169/17 экспертом принята к расчету следующая номенклатура поврежденных деталей, которые могли образоваться в результате ДТП и способов их устранения:
Бампер задний исключен с замены так как деталь имеет разрыв материала в правой задней части не относящийся к данному ДТП;
Отражатель задний левый – разрыв материала – замена;
Фонарь задний левый – глубокие задиры – замена;
Крышка багажника – ДМ/ДРЖ/НЛКП – замена/окраска;
Петли крышки багажника – деформация структурного материала – замена/окраска;
Кронштейн заднего бампера слева – деформация структурного материала – замена;
Уплотнитель крышки багажника – глубокие задиры – замена.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Emgrand (FE-1), государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34 с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП произошедшего 31 июля 2016 года в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, сведениям электронных бах данных стоимостной информации (справочников РСА), а также с учетом ответа на первый вопрос составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, без учета износа деталей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.
Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Geely Emgrand (FE-1), государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34 в результате ДТП, произошедшего 31 июля 2016 года составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, оценивая заключение комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «Центр независимых экспертиз «Эзра» полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение экспертов обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы экспертов, суд не находит, а поэтому принимает за основу.
Суд, оценивая экспертное заключение и отчет ИП ЖИркова Р.А., представленные стороной истца, приходит к выводу, что данное заключение и отчет не могут быть положены в основу решения, поскольку данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу истца, поэтому приведенные заключения не являются экспертными заключениями, предусмотренными статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Заключение и отчет ИП Жиркова Р.А. опровергаются письменными материалами дела об административном правонарушении, в том числе, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, сведениями о характере повреждений автомобилей.
Таким образом, данное заключение и отчет не могут быть признаны объективными, достоверными и допустимыми доказательствами соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.
При таких обстоятельствах суд находит, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного автомашине истца в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, истцом понесены убытки по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, по оценке утраты товарной стоимости в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, которые подтверждены документально и подлежат возмещению истцу ответчиком.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя Жиркова В.А. в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, что подтверждается собственноручной распиской Жиркова В.А.
Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, участие в одном судебном заседании, состоявшемся 21 декабря 2016 года, результаты, достигнутые им по делу, и сложность рассмотренного дела и считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.
В остальной части заявления о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, суд считает необходимым отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены почтовые расходы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 10 копеек, которые подтверждены документально и подлежат возмещению истцу ответчиком.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля.
Принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере свыше ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей истцу надлежит отказать.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требовании, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что фактически они могут ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Камышановой Л.Н. к Антонову О.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Антонова О.П. в пользу Камышановой Л.Н. в возмещение материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, величину утраты товарной стоимости в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, убытки по оценке в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, а всего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля 10 копеек, в остальной части иска в сумме свыше ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 10 копеек, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.А. Дудников