Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда № 2-3189/2017 ~ М-3314/2017

                                                                                                                     Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                                                                          11 октября 2017 года

      Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Каримовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнеевой Е.О. к Назарову Н.И., Калимуллину Р.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

            Корнеева Е.О. обратилась в суд с иском к Назарову Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 час. на проспекте Созидателей, 35б в г. Ульяновске водитель Калимуллин Р.С., управляя автобусом Исузу Богдан А 09214, №, принадлежащим на праве собственности Назарову Н.И., не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем Ауди А3, г.н. №, под управлением Сидорова Р.Ю. Вина Калимуллина Р.С. подтверждается характером повреждений транспортных средств и материалами дела. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО «УралСиб». Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату в сумме 400 000 руб. Согласно отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 518 229,41 руб., УТС 67 551,40 руб., расходы по оценке 3 075 руб. и 3 075 руб. соответственно. В настоящее время автомобиль продан за 270 000 руб. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 30 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 173 803 руб., расходы по оценке 3 075 руб., УТС – 67 551,40 руб., расходы по оценке 3 075 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы 619,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., возврат госпошлины в размере 5 981,24 руб.

         Впоследствии представитель истца Сидоров Р.Ю. уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу истца с ответчиков 173 803 руб., расходы по оценке 3 075 руб., УТС – 67 551,40 руб., расходы по оценке 3 075 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы 619,80 руб., возврат госпошлины в размере 5 981,24 руб., от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. отказался. О чем имеется определение суда.

            Определением суда в качестве третьего лица привлечено АО СГ «УралСиб», в качестве ответчика – Калимуллин Р.С.

           Истица Корнеева Е.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, её интересы по доверенности представлял Сидоров Р.Ю.

           В судебном заседании представитель истицы Корнеевой Е.О. - Сидоров Р.Ю. уточенные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Считает, надлежащим ответчиком Назарова Н.И.

           Ответчик Назаров Н.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его интересы представлял Юртаев Д.Н. на основании доверенности.

           Представитель ответчика Назарова Н.И. – Юртаев Д.Н., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал, доводы, изложенные в отзыве, поддержал. Считает Назарова Н.И. ненадлежащим ответчиком. Сумму ущерба не оспаривал.

    Ответчик Калимуллин Р.С. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Суду пояснил, что на момент ДТП в трудовых отношениях с ИП Назаровым Н.И. не состоял. 08.12.2016 г. он взял автобус для осуществления ремонтных работ, так как имеет соответствующее образование. 11.12.2016г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, он совершил дорожно-транспортное происшествие. Вину свою в ДТП и сумму ущерба он не оспаривал.

           Представитель ответчика Калимуллина Р.С. – Мулюкова Г.Ш., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала, сумму ущерба и виновность Калимуллина Р.С. не оспаривает.

          Представители третьих лиц АО СГ «УралСиб», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены.

    Третье лицо ИП Маскеев Е.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен.

    Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

     Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд пришел к следующему.

        Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

        В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

        В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

         Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

        Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

        В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Судом установлено, что 11.12.2016 г. в 18.20 час. на в районе дома 35 б по проспекту Созидателей г. Ульяновска водитель Калимуллин Р.С., управляя принадлежащим Назарову Н.И., автобусом Богдан Исузу А 09214, № не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с принадлежавшим Корнеевой Е.О. автомобилем Ауди А3, №, под управлением Сидорова Р.Ю.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением от 11.12.2016 г. Калимуллин Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда) в виде штрафа 1 500 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 20.12.2016 г. Калимуллин Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния) в виде штрафа 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

        Таким образом, суд приходит к выводу, что по вине ответчика Калимуллина Р.С., который в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля автомобиль Ауди А3, №, и совершил столкновение с ним, в результате чего автомобиль получил механические истца повреждения.

             Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Ауди А3, г№ застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автобуса Богдан Исузу А 09214, г.н. №, в АО СГ «УралСиб».

        Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в пределах лимита в размере 400 000 руб.

             Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А3№, составила 573 803 руб., с учёта износа - 518 229,41 руб.

             Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 УТС автомобиля Ауди А3, г.н. в 424 мх 73, составила 67 551,40 руб.

         Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат, стороной ответчиков суду не представлено. Ответчиками вышеуказанные суммы не оспаривались.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

      Так же суд относит утрату товарной стоимости транспортного средства к реально возникшему ущербу, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля свидетельствует о наступившем ухудшении внешнего вида автомобиля и снижении срока службы его отдельных деталей в результате повреждения транспортного средства.

         Поскольку страховой компанией произведена оплате в пределах лимита 400 000 руб., то в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в сумме 241 354,40 руб. (573 803руб.+67 551,40руб.)-400 000руб.).

         По сообщению РОИО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 15.09.2017 г. автобус Богдан Исузу А 09214, №, зарегистрирован на имя Назарова Н.И., поставлена на учёт ДД.ММ.ГГГГ.

         Из представленных стороной ответчиков документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Калимуллин Р.С. работал у ИП Назарова Н.И. водителем, ДД.ММ.ГГГГ Назаров Н.И. передал Калимуллину Р.С. по расписке от 08.12.2016 г. вышеуказанный автобус для проведения ремонтных работ, без права управления.

        В силу изложенного суд считает, что на момент дорожно-транспортного происшествия Назаров Н.И. являлся собственником автобуса Богдан Исузу А 09214, №, соответственно, законным владельцем данного источника повышенной опасности.

Доказательств наличия правовых оснований для признания Калимуллина Р.С. законным владельцем автобуса Богдан Исузу А 09214, г№, на момент дорожно-транспортного происшествия не имеется.

         Учитывая, что Назаров Н.И. допустил к управлению автобусом Богдан Исузу А 09214, г.№, Калимуллина Р.С., суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным Корнеевой Е.О. исковым требованиям является Назаров Н.И.

          Доводы представителя ответчика Назарова Н.И. о том, что автобус Богдан Исузу А 09214, №, выбыл из владения Назарова Н.И. в результате противоправных действий Калимуллина Р.С., суд считает несостоятельными, поскольку Назаров Н.И. добровольно передал вышеуказанный автобус Калимуллину Р.С., что не оспаривалось ими. К доводам представителя ответчика Назарова Н.И. и расписке, в части указания на передачу автобуса без права управления, суд относится критически и расценивает их как желание избежать ответственности, а показания Калимуллина Р.С. в этой части как желание помочь Назарову Н.И.

          На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с Назарова Н.И. в пользу Корнеевой Е.О. следует взыскать материальный ущерб в сумме 241 354,40 руб., в иске к Калимуллину Р.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки материального ущерба в сумме 6 150 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 981,24 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм в сумме 619,80 руб.

        В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

       В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       Таким образом, с ответчика Назарова Н.И. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оценке 6 150 руб., оснований для снижений данных расходов суд не усматривает, поскольку они являются разумными.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Назарова Н.И. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 513,54 руб., почтовые расходы в сумме 309,90 руб., при этом суд не усматривается оснований для взыскания с Назарова Н.И. почтовых расходы по отправке телеграммы Калимуллину Р.С.

        Руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

        исковые требования Корнеевой Е.О. к Назарову Н.И. удовлетворить частично.

        Взыскать в пользу Корнеевой Е.О. с Назарова Н.И. материальный ущерб в сумме 241 354,40 руб., расходы по оценке 6 150 руб., почтовые расходы в сумме 309,90 руб., расходы по госпошлине 5 513,54 руб.

        В остальной части и в иске к Калимуллину Р.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

         Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                       Иванова С.Ю.