Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-9880/2017 ~ М-4384/2017

дело №2-9880/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года    г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кирильченко А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковом заявлению Батуриной Ольги Андреевны к Шерстову Сергею Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Батурина О.А. обратилась в суд с иском к Шерстову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 67 357 рублей, расходов по составлению искового заявления и представление интересов в суде в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 221 рубль. Мотивировав свои требования тем, что 25.01.2017г. в 21:55 часов в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Carina, №, под управлением Шерстова С.В. и Daewoo Nexia, №, под управлением Молодец К.С., собственником является Батурина О.А. Считает, что водитель Шерстов С.В. нарушил правила ДТП. В результат ДТП автомобиль Батуриной Л.А. получил механические повреждения. Гражданская ответственность Шерстова С.В. на момент ДТП застрахована не была, а водителя Молодец К.С. в САО «Надежда». В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 59 857 рублей 00 копеек. За экспертизу истец уплатил 7 500 рублей. Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за составление искового заявления и представление интересов в суде истец уплатил 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Батурина О.А. не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Калинин Н.В., действует на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении. О проведении экспертизы, для установления вины в ДТП возражал, так как считает, что вина водителя Шерстова С.В. установлена административным материалом.

Ответчик Шерстов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Молодец К.С. суду пояснил, что 25.01.2017г. припарковал автомобиль Daewoo Nexia, №, принадлежащий на праве собственности Батуриной О.А., на парковке, возле второго подъезда <адрес>. Около 22 часов прошел на парковку, видел как в противоположном ряду на парковке водитель прогревает автомобиль Toyota Carina, №. После чего завел свой автомобиль, подал звуковой сигнал, сдал назад, после чего проехал 3-4 метра прямолинейно, чтобы развернуться, увидел, как водитель транспортного средства Toyota Carina, № сдает назад. Он (Молодец) подал звуковой сигнал, на что водитель Toyota Carina, № не отреагировал, после чего он (Молодец) предпринял попытку уйти от столкновения влево, но ДТП избежать не удалось. Удар был касательным, так как два транспортных средства двигались. От ДТП у транспортного средства Daewoo Nexia, № были следующие повреждения: заднее правое крыло, правая задняя часть багажника, правая задняя фара. После чего были вызваны сотрудники ДТП. Схему ДТП подписал без замечаний.

В зал суда представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «Надежда» не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Поскольку ответчик не сообщил о причине неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствие с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Молодец К.С., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Красильникова Г.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из п. 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Carina, гр/з С 474МУ/24, под управлением собственника Шерстова С.В. и автомобиля Daewoo Nexia, №, под управлением Молодец К.С., собственником которого является Батурина О.А.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2017г. автомобиль Toyota Carina, № имеет следующие повреждения: задний бампер справа, автомобиль Daewoo Nexia, №, имеет следующие повреждения: задний бампер справа, заднее правое крыло, бочок бензобака.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно объяснениям:

- Молодец К.С. от 26.01.2017г., следует, что 25.01.2017г. в 21:55 часов в районе второго подъезда <адрес> выполняя движение по парковке на автомобиле Daewoo Nexia, №, совершил остановку, заметив, что автомобиль Toyota Carina, № выдвигается задним ходом в его (Молодец) направлении с парковочного места. На применение им (Молодец) звукового сигнала водитель Toyota Carina, № не отреагировал и продолжил движение, совершив столкновение с его (Молодец) автомобилем. В ДТП пострадавших нет, водители трезвые, дорожное покрытие снежный накат. В ДТП считает виновным водителя Toyota Carina, №

-Шерстова С.В. от 26.01.2017г., следует, что двигался на своем автомобиле Toyota Carina, № задним ходом из кармана для парковки и произошло столкновение с автомобилем Daewoo Nexia, №, который также двигался задним ходом из парковочного кармана. На дороге снежный накат, оба водителя трезвые, пострадавших нет.

Из схемы ДТП видно, что оба водителя транспортных средств Toyota Carina, № и Daewoo Nexia, № выезжают из парковочных карманов возле подъезда № по <адрес>, расположенных напротив друг друга задним ходом, и происходит ДТП. Схема подписана участниками ДТП без замечаний.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Шерстова С.В. и Молодец К.С. прекращен в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Суд критически относится к пояснениям водителя Молодец К.С., о том, что он двигался по парковке прямолинейно и, увидев, как водитель транспортного средства Toyota Carina, № сдает назад, вывернул руль влево. Данные пояснения не согласуются со схемой ДТП, где указано движение транспортного средства Daewoo Nexia, № с парковочного кармана задним ходом с поворотом налево и движение транспортного средства Toyota Carina, № задним ходом прямо. Также пояснения Молодец К.С. в судебном заседании о том, что транспортные средства находились в движении, и столкновение было скользящим, не согласуются с его объяснениями данными сотрудникам ДПС, где он (Молодец) указывал, что транспортное средство Daewoo Nexia, № стояло. Также пояснения Молодец К.С. не согласуются с объяснениями водителя Шерстова С.В., который пояснял, что оба транспортных средства двигались задним ходом из парковочных карманов.

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.12 ПДД, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В данном случае, водители Молодец К.С. и Шерстов С.В. выполняя маневр движения задним ходом не убедились в безопасности выполняемого им маневра для других участников движения, что и привело к столкновению автомобилей Daewoo Nexia, № и Toyota Carina, №. Данное нарушение правил дорожного движения водителями Молодец К.С. и Шерстова С.В. состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением имуществу истца материального ущерба. Степень вины каждого из водителя суд устанавливает в равных долях по 50%.

Гражданская ответственность Шерстова С.В. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП, а гражданская ответственность водителя Молодец К.С. застрахована в САО «Надежда», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № от 27.12.2016г.

Как видно из СТС собственником транспортного средства Daewoo Nexia, № серии 2439 № от 24.12.2015г. является Батурина О.А.

Из экспертного заключения № следует, что восстановительный ремонт транспортного средства Daewoo Nexia, гр/з № с учетом износа составляет 59 857 рублей.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, основания сомневаться в его достоверности у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиненный в результате ДТП от 25.01.2017г. ущерб имуществу Батуриной О.А. отражает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 59 857 рублей. Кроме того за экспертизу истцом оплачено 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.02.2017г.

При таких обстоятельствах учитывая, что судом установлена степень вины каждого из водителей в равных долях - по 50%, то с ответчика Шерстова С.В. в пользу истца Батуриной О.А. подлежит взысканию стоимость ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 33 678 рублей 50 копеек ((59857руб.+7500руб.)х50%)).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 13.03.2017г. заключённый с ООО «Юридическая Компания «Калинин и Партнеры». Предметом договора является консультация по вопросу взыскания ущерба, составление искового заявления, оплата госпошлины, подача искового заявления, представление интересов в суде, исполнительное производство. Стоимость услуг: составление искового заявления 5 000 рублей, представление интересов в суде 10 000 рублей. Из квитанции к приходному кассовому ордеру №БОА от 13.03.2017г. следует, что Батурина О.А. уплатила ООО «ЮК «Калинин и Партнеры» 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется общими критериями справедливости и разумности для данного вида расходов, такие, как длительность судебного разбирательства, временными и количественными факторами, отмечает характер заявленного требования, объем и характер проделанной работы.

С учетом объема выполненных представителем истца работ, участие в двух судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Так как исковые требования истца судом удовлетворены частично то в пользу Батуриной О.А. с Шерстова С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 210 рублей 36 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Батуриной Ольги Андреевны к Шерстову Сергею Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Батуриной Ольги Андреевны с Шерстова Сергея Валерьевича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 33 678 рублей 50 копеек, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1 210 рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения 14.08.2017г.

Председательствующий: Л.В. Васильева