Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-639/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 мая 2017 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А.,

    при секретаре Кельдиватовой Ю.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудырева Г.В. к Пушину А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Дудырев Г.В. обратился в Устиновский районный суд <адрес> с исковым заявлением, которым просит взыскать в его пользу с Пушина А.Н. – материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указано на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, ДТП., в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. Вина Пушина А.Н. в ДТП подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Пушина А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах»..

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией событие (ДТП) было признано страховым случаем, сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. была выплачена истцу.

Поскольку, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> тысяч рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 с. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, Пушин А.Н. обязан возместить в пользу Дудырева Г.В. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании:

    Истец Дудырев Г.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

    Представитель истца Савостин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Ответчик Пушин А.Н., извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту своего жительства, в соответствии со ст. 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не предоставил, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Судом приняты меры для надлежащего извещения ответчика о дне, времени и месте рассмотрении дела по месту его регистрации. Судебные извещения, направленные по указанному адресу заказным письмом с уведомлением о вручении, были возвращены обратно в суд, в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст. 118 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик не извещал суд об изменении места жительства. Ответчику была обеспечена в полном объеме возможность участвовать в судебных заседаниях, реализовать свое право на защиту. Указанным правом ответчик не воспользовался, письменные объяснения относительно предмета спора не предоставил.

Учитывая, что судебные извещения возвращались обратно в суд в связи с истечением срока хранения, то есть согласно п.п.33, 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при неявке адресата за почтовым отправлением, суд усматривает в действиях Пушина А.Н. злоупотребление процессуальным правом, выражающееся в том, что ответчик умышленно уклоняется от получения судебных извещений, направляемых по месту их жительства (регистрации), не является в почтовое отделение за получением судебных извещений, тем самым искусственно создавая ситуацию его ненадлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Уклонение ответчика от получения судебных извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, что в свою очередь влечет нарушение прав истца на своевременное рассмотрение дела.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела и которому была обеспечена возможность участия в судебном заседании, возможность реализовать право на защиту.

    Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Пахмуллова Г.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

    В соответствии со ст. 167 ГКП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные письменные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес>, Пушин А.Н., управляя т/с <данные изъяты>, г/н № нарушил требования Правил дорожного движения, выехал на встречную полосу движения для совершения маневра разворота, в результате чего совершил столкновение с <данные изъяты>, г/н №, под управлением Дудырева Г.В., в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

По результатам проверки, проведенной по факту ДТП и факту причинения Пушину А.Н. тяжких телесных повреждений, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дудырева Г.В. Основанием для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела явилось то, что в ходе проверки было установлено наличие вины в действиях Пушина А.Н. и отсутствие вины в совершении ДТП Дудырева Г.В..

Гражданская ответственность Пушина А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «РГС», гражданская ответственность Дудырева Г.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «РГС»..

Истец обратился в ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией событие (ДТП) было признано страховым случаем, сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. была выплачена истцу.

Согласно отчета №-<данные изъяты>, составленного ООО «ЭПА «Восточное» размер материального ущерба (стоимость ремонта с учётом износа) составляет <данные изъяты> руб.

    До настоящего времени ответчиком ущерб, причиненный истцу, не возмещен.

Указанные установленные судом обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

    Исковые требования Дудырева Г.В. к Пушину А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право истца требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, г/н № проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Законность владения Пушиным А.Н. транспортным средством, участвовавшим в ДТП, установлена при рассмотрении дела, сомнений не вызывает, никем из сторон по делу не оспаривается.

Условием возникновения обязательства ответчика по возмещению вреда являются в силу вышеприведенных правовых норм причинение вреда истцу в результате ДТП, противоправность поведения Пушина А.Н., причинная связь этого поведения с ДТП, вина в ДТП.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении Пушина А.Н. в ситуации исследуемого ДТП.

Материалы проверки по факту ДТП позволяют сделать вывод о том, что водителем Пушиным А.Н. был нарушен п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в которых говорится, о том, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Доказательств обратного в суд не представлено.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Имел ли водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н №, техническую возможность остановиться и предотвратить ДТП?

- Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители в данной дорожно – транспортной ситуации, что бы избежать столкновение?

- Соответствуют ли действия обоих водителей в момент ДТП требованиям пунктов Правил дорожного движения?

- Кто из водителей с точки зрения ПДД имел преимущество в движении?

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом были сделаны следующие выводы:

«1, 2. В данной дорожной ситуации если бы в момент нажатия водителем автомобиля <данные изъяты> на педаль тормоза при применении экстренного торможения автомобиль <данные изъяты> двигался бы с максимально разрешенной скоростью движения в населенном пункте <данные изъяты> км/ч, а не с рассчитанной скоростью <данные изъяты> км/ч., то водитель <данные изъяты> не располагал бы технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения, и тем самым не располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, так как <данные изъяты>.

3. Водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен был вести автомобиль со скоростью не более 60 км/ч. При возникновении опасности для движения автомобиля должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

Водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.13.12 Правил дорожного движения, согласно которых при развороте обязан был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

4. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, выразившиеся в том, что при развороте водитель не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, не соответствуют требованиям п.13.12 ПДД.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, выразившиеся в том, что он вел автомобиль с превышением скоростного режима (не менее <данные изъяты> км/ч) не соответствуют требованиям п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, выразившиеся в том, что он при возникновении опасности для движения автомобиля применил экстренное торможение, соответствуют требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации движение автомобиля <данные изъяты> с превышением скоростного режима не имеет причинной связи со столкновением.

5. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> при осуществлении разворота не имел преимущественного права на движение в намеченном направлении по отношению к автомобилю <данные изъяты> движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, так как должен был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>

Водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной ситуации, осуществляя разворот, создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, вынуждая водителя автомобиля <данные изъяты> изменить скорость движения»..

Таким образом, причиной произошедшего ДТП с участием водителей Дудырева Г.В. и Пушина А.Н. стало нарушение Пушиным А.Н. п.13.12 ПДД. Вина Дудырева Г.В. в рассматриваемом ДТП судом не установлена, поскольку, как следует из экспертного заключения, Дудырев Г.В. в любом случае не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, несмотря на то, что применил экстренное торможение. При этом скорость, с какой двигался автомобиль под управлением Дудырева Г.В. не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, а также того, что им были предприняты все необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия и избежания его последствий в виде причинения истцу материального ущерба.

В силу изложенных обстоятельств, ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд приходит к выводу о доказанности вины Пушина А.Н.,. поскольку им допущены нарушения п.13.12 Правил дорожного движения, находящиеся в причинной связи с наступившими последствиями.

Поскольку материальный ущерб причинен истцу Дудыреву Г.В. в результате виновных действий Пушина А.Н., последний и должен нести ответственность за причиненный им вред и понесенные истцом убытки.

Ответчик не представил доказательства противоправного поведения водителя Дудырева Г.В., грубой неосторожности либо умысла последнего в ДТП.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В порядке, установленном Законом №40-ФЗ ООО «Росгосстрах» возместил причиненный Дудыреву Г.В. имущественный вред в пределах установленного лимита ответственности (<данные изъяты> рублей).

Поэтому, в силу ст. 1072 ГК РФ ответчик, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, может отвечать за причиненный вред только в случае, если размер выплаченного страхового возмещения недостаточен для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Он должен выплатить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Максимальный размер выплаты составляет <данные изъяты> руб. согласно ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования истцу произведена выплата за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб. Размер страховой выплаты не превышает лимита ответственности страховщика при выплате страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении материального ущерба суд считает необходимым руководствоваться составленным ООО ЭПА «Восточное» отчетом №-<данные изъяты> согласно которому стоимость возмещения ущерба (с учетом износа) от повреждений транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, других доказательств в этой части не представил, с ходатайством о назначении оценочной экспертизы не обратился, с суммой материального ущерба фактически согласился.

Сумма материального ущерба согласно акту оценки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей. Ходатайств о назначении оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось. В этой связи, суд, руководствуясь принципом состязательности и равноправия сторон, определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, основывается на отчете ООО ЭПА «Восточное».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Дудырева Г.В. к Пушину А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88, 100ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Дудырева Г.В. к Пушину А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

    Взыскать с Пушина А.Н. в пользу Дудырева Г.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 мая 2017 года.

Судья С.А.Нуртдинова