Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-3506/2017 ~ М-2636/2017

Мотивированное решение изготовлено и

подписано 27 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» к Данилиной Ольге Юрьевне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РесурсТранс» обратился в суд с иском к Данилиной Ольге Юрьевне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 на ул. <адрес>» в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомобиля «ТОЙОТА LAND CRUISER 200» госномер №, под управлением водителя Попеску С.И. и автомобиля «ТОЙОТА ОПА» госномер № под управлением водителя Данилиной О.Ю.

Автомобиль «ТОЙОТА LAND CRUISER 200» принадлежит на праве собственности ООО «РесурсТранс».

Водитель Данилина О.Ю., управляя транспортным средством «ТОЙОТА ОПА» госномер № при развороте не уступила дорогу встречному транспортному средству «ТОЙОТА LAND CRUISER 200» и допустила столкновение, нарушив п. 8.8 ПДД РФ. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель «ТОЙОТА ОПА» Данилина О.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8. ПДД РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Попеску С.Н. не установлено.

В результате ДТП автотранспортное средство «ТОЙОТА LAND CRUISER 200» получило механические повреждения, которые указаны в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждаются Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного независимым специалистом-оценщиком Гурулевым А.А. в присутствии Данилиной О.Ю. в ходе осмотра зафиксированы: разбита правая фара, передний бампер, решетка радиатора, правая ПТФ, дефлектор капота, капот, правое переднее крыло, омыватель фар, парктроники, деформирован номерной знак, решетка номерного знака, блок фара левая-излом корпуса, излом кронштейна бампера передний, излом опоры замка капота, излом абсорбера бампера, излом решетки бампера, излом кронштейна крыла, излом панели правой фары, излом правой стойки рамки, решетки, радиатора, излом левой решетки бампера, излом левого подкрылка.

Согласно Экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «ТОЙОТА LAND CRUISER 200» восстановительная стоимость без учета износа составляет 253125 рублей, с учетом износа составляет 146901,50 рублей.

Расходы на оплату услуг оценки составляют 5500 рублей.

Ответчик присутствовал при осмотре транспортного средства, возражения относительно причиненных и зафиксированных повреждений зафиксированы в отчете, а именно Данилина О.Ю. посчитала, что деталь, указанная в пункте 5 Акта осмотра подлежит ремонту. Излом корпуса и крепления левой блок фары привел к замене фары полностью.

В связи с тем, что в расчете эксперта-техника по вин номеру «ТОЙОТА LAND CRUISER 200» произведен расчет замены двух фар с тюнингом (ксеноном), а при ремонте были установлены фары без тюнинга, расчет ущерба замены фар произведен по фактическим расходам, указанным в товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27158,40 рублей за 1 штуку.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта согласно Экспертному заключению уменьшена на 49483,20 рубля.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба от ДТП в размере 203641,80 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5236 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, а также в пояснениях на возражения по иску (л.д. 120-123). Указала, что вины водителя Попеску С.Н. в ДТП не имеется, также указала, что требования иска соответствуют фактическим расходам, понесенным истцом по восстановлению автомобиля после ДТП.

Ответчик исковые требования не признала в полном объеме. Полагала, что вина в ДТП лежит на водителе Попеску С.Н.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 66-68). Указала, что в соответствии с математическими расчетами водитель Попеску С.Н. мог предотвратить ДТП, в свою очередь Данилина О.Ю. на момент столкновения уже завершила маневр и остановилась, чтобы пропустить пешеходов на тротуаре.

Третьи лица Попеску С.Н., Дмитриева И.П. и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления и телефонограмма (л.д. 106, 110, 114), ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав пояснений сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 на <адрес> «Б» в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомобиля «ТОЙОТА LAND CRUISER 200», госномер №, под управлением водителя Попеску С.И., принадлежащего на праве собственности ООО «РесурсТранс» и автомобиля «ТОЙОТА ОПА», госномер №, под управлением водителя Данилиной О.Ю., принадлежащего на праве собственности Дмитриевой И.П., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 168).

Как следует из справки о ДТП, в результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: правая фара, передний бампер, решетка радиатора, правая ПТФ, дефлектор капота, капот, правое переднее крыло, омыватель фар, парктроники.

При определении степени вины участников ДТП суд руководствуется следующим:

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении Данилина О.Ю., при развороте не уступила дорогу встречному транспортному средству, допустив столкновение с автомобилем истца, чем нарушила п. 8.8. Правил дорожного движения РФ (л.д. 167).

Указанное Постановление ответчиком не оспорено, вступило в законную силу, что подтверждалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с объяснениями в ГИБДД ответчика Данилиной О.Ю., она ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут управляла технически исправным транспортным средством Тойота ОПА, госномер №, принадлежащим Дмитриевой М.П., в автомобиле находилась одна, была пристегнута ремнями безопасности, включен ближний свет фар. Состояние проезжей части сухой асфальт, видимость хорошая. Двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> по левому ряду, остановилась на светофоре для совершения маневра-поворота налево. При совершении маневра не увидела транспортное средство Тойота Ланд Крузер 200, двигавшееся по встречной полосе в правом ряду. Столкновение избежать не удалось. В результате ДТП транспортное средство ответчика получило повреждения правой задней двери, правый порог, правое заднее колесо, правая стойка. Люди в ДТП не пострадали. Вину в ДТП признала полностью (л.д. 170).

В соответствии с объяснениями Попеску С.Н., он двигался на автомобиле «Тойота Ланд Крузер 200», находился один в ТС, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду со скоростью 40 км/ч. Водитель автомобиль «Тойота Опа», госномер №, поворачивая налево и двигаясь во встречном направлении не уступил дорогу перегородив его полосу движения. Он принял экстренное торможение. Но столкновение предотвратить не удалось. В результате ДТП были повреждены Передняя правая блокфара, бампер передний, решетка радиатора, противотуманная фара, правая, дефлектор капота, передний капот, правое переднее крыло, передний госномер, омыватель фар, парктроники, усилитель бампера. Считает виновником водителя «Тойота Опа», который при повороте налево не уступил дорогу встречному автомобилю.

В соответствии со схемой ДТП столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Тойота Ланд Крузер 200», указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Между тем ответчик указывает, что она остановилась для пропуска пешеходов и на полосе движения «Тойота Ланд Крузер 200» находилась только задняя часть автомобиля, которую можно было объехать, либо остановиться и дать закончить маневр ответчику.

Суд не может согласиться с такой позицией ответчика ввиду того, что данные пояснения опровергаются ее объяснениями, данными в ГИБДД. Более того, из фотографий видно, что удар в большей степени пришелся в заднюю левую дверь автомобиля, то есть автомобиль находился не только задней частью на проезжей части (л.д. 126, 175).

Доводы ответчика о том, что она стояла на проезжей части, а не совершала маневр, также не согласуются с ее объяснениями, данными в ГИБДД, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Расчеты истца в исковом заявлении судом не могут быть приняты ко вниманию, поскольку ответчик не является специалистом, а данные расчеты отражают ее субъективное мнение.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю встречного направления.

Также в соответствии с п. 1.2. Правил «Перекресток» - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению преимущество, изменить направление движения или скорость (Приложение № 1).

Таким образом, суд считает, что ответчик Данилина О.Ю. не убедилась в безопасности маневра, неверно оценила дорожную ситуацию, расстояние между движущимися транспортными средствами, время на совершение маневра и создала помеху для других участников движения, чем нарушила п. 1.5 и 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Данилиной О.Ю. Между действиями Данилиной О.Ю. и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП со стороны водителя Попеску С.Н. в судебном заседании не установлено.

Доводы ответчика о нарушении ответчиком Попеску С.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ являются голословными, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право собственности истца ООО «РесурсТранс» на автомобиль «ТОЙОТА LAND CRUISER 200», госномер №, подтверждается данными в справке о ДТП, паспортом транспортного средства (л.д. 11).

Истец обратился в оценочную компанию для определения размера ущерба, полученного в результате ДТП.

На основании Экспертного заключения № ИП Гурулев А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «ТОЙОТА LAND CRUISER 200» - восстановительная стоимость без учета износа составляет 253125 рублей, с учетом износа составляет 146901,50 рублей (л.д. 12-42).

За проведение экспертизы оплачено 5500 рублей (л.д. 43-45).

Ответчиком представлено Экспертное заключение № СО 1209 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз Оценщиков», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 151900 рублей, с учетом износа – 92200 рублей (л.д. 69-98).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно Заключение, составленное экспертом ИП Гурлевым А.А., поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, заключение о стоимости ущерба произведено на основании осмотра автомобиля истца. Все повреждения, указанные в акте осмотра, локализованы в зоне удара, указаны в объяснениях в ГИБДД и в справке. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Также суд соглашается с тем, что расчете эксперта-техника по вин номеру «ТОЙОТА LAND CRUISER 200» произведен расчет замены двух фар с тюнингом (ксеноном), а при ремонте были установлены фары без тюнинга, расчет ущерба замены фар произведен по фактическим расходам, указанным в товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27158,40 рублей за 1 штуку, а расходы на ксеноновые фары исключены (л.д. 46-47, 154).

Между тем, суд не может согласиться с доводами ответчика о взыскании с него ущерба с учётом износа на основании представленного им заключения, поскольку не представлено доказательств возможности проведения ремонта транспортного средства за сумму указанную в экспертном заключении с учетом износа.

Так, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, начиная с 17 октября 2014 года, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Между тем, суд учитывает доводы истца со ссылкой на абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Так истцом представлены в подтверждение расходов товарные накладные платежные поручения счета на оплату и заказ-наряд на производство работ, в соответствии с которыми истцом понесены фактические расходы на производство ремонта в сумме, которая соответствуют сумме без учета износа в заключении ИП Гурулева (л.д. 150-162).

Более того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» даны разъяснения, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом предусмотрены доказательства несения им фактических расходов, в судебном заседании представитель истца пояснял, что автомобиль отремонтирован, доказательств возможности устранения повреждений за денежную сумму в меньшем размере ответчиком не представлено, размер подлежащих взысканию убытков определяется судом по выводам заключения № ИП Гурулева А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без учета износа за минусом ксеноновых фар с учетом ремонта бампера, а не его замены.

Заключение, представленное ответчиком не может быть положено в основу вынесенного решения, по указанным выше обстоятельствам, более того осмотр поврежденного автомобиля не производился оценщиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 203641,80 рубль.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Доводы ответчика о снижении размера подлежащего взысканию ущерба, в связи с ее имущественным положением, суд отклоняет, поскольку не представлено доказательств тяжелого материального положения, наличие на иждивении ребенка суд не расценивает как основание для снижения суммы подлежащей взысканию.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг экспертов; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ко взысканию заявлено 5500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта по определению восстановительной стоимости ремонта (л.д. 43-45). Данные расходы связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5236 рублей (л.д. 5).

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса России государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 0,80 рублей (по требованиям имущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:    

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» к Данилиной Ольге Юрьевне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Данилиной Ольги Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 203641,80 рубль, расходы по плате услуг эксперта в размере 5500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5236 рублей.

Взыскать с Данилиной Ольги Юрьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 0,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова