Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-2160/2017 ~ М-1579/2017

Дело № 2-2160/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года     г. Челябинск        

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре         Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленцова Д.А. к Администрации города Челябинска, акционерному обществу «Южуралмост», закрытому акционерному обществу «Южуралавтобан» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Зеленцов Д.А. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему транспортного средства. Просит возместить ущерб за счет ответчиков Администрации города Челябинска, закрытого акционерного общества «Южуралмост» (далее по тексту - ЗАО «Южуралмост) в размере 67331 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2920 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 854 руб., ссылаясь на то, что 23 февраля 2017 года в 16 час. 15 мин. на ул. Энгельса – ул. Коммуны в г. Челябинске автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под его управлением в результате попадания в выбоину получил механические повреждения. На месте ДТП, где имелась выбоина, размеры которой превышают максимально допустимые параметры, соответствующие предупреждающие знаки отсутствовали. Просит возместить ущерб на основании экспертного заключения ООО «Гарант-А» №281, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 67331 руб. 00 коп., стоимость оценочных услуг - 20000 руб.

Судом к участию в деле по собственной инициативе привлечено в качестве соответчика закрытое акционерное общество «Южуралавтобан» (далее – ЗАО «Южуралавтобан»).

Истец Зеленцов Д.А. в судебном заседании не принял участия, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее давал подробные пояснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на перекрестке при совершении им поворота с ул. Коммуны на ул. Энгельса, взорвалось переднее колесо. Стойки на автомобиле менял в 2016 году.

Представитель истца Зеленцова Д.А. по доверенности Рубцова Н.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на отсутствие в действиях Зеленцова Д.А. каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ либо грубой неосторожности.

Представитель ответчика АО «Южуралмост» по доверенности Деменева В.А. в судебном заседании исковые требования Зеленцова Д.А. не признала в полном объеме, поддержала письменные возражения на исковое заявление, ссылаясь на нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ. Указала на отсутствие доказательств, подтверждающих обусловленность повреждений стоек автомобиля произошедшим ДТП.

Представитель ответчика Администрации города Челябинска, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебном заседании не участвовал, представил письменный отзыв на исковое заявление, содержащий доводы об отсутствии доказательств вины Администрации города Челябинска в данном дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 23 февраля 2017 года, суд находит иск Зеленцова Д.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 23 февраля 2017 в 16 час. 15 мин. на пересечении ул. Коммуны с ул. Энгельса в г. Челябинске напротив дома №51 по ул. Энгельса истец Зеленцов Д.А. при управлении принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие (выбоину) в дорожном покрытии размерами 2,6 м х 0,5 м х 0,2 м.

Указанные обстоятельства подтверждены подлинным административным материалом по факту ДТП от 23 февраля 2017 года, включающим: справку о дорожно-транспортном происшествии; схему места совершения административного правонарушения с фиксацией расположения выбоины на дорожном покрытии; письменные объяснения водителя Зеленцова Д.А.; определение от 23 февраля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Зеленцова Д.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения; акт выявленных недостатков в содержании дорог, составленный на месте происшествия сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в присутствии понятых 23 февраля 2017 года в 17 час. 15 мин., а также фотографиями с места ДТП, содержащимися в экспертном заключении ООО «Гарант-А».

Из объяснений Зеленцова Д.А., данных 23 февраля 2017 года сотруднику ГИБДД, следует, что он на автомобиле <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, двигаясь по ул. Коммуны от ул. Энтузиастов к ул. Энгельса, не превышая разрешенную скорость, при совершении левого поворота на ул. Энгельса попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места выбоину на проезжей части, повредив оба правых колеса.

Акт о выявленных недостатках в содержании дорог от 23 февраля 2017 года составлен уполномоченным должностным лицом – дежурным ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. В акте содержится адресная информация, где обнаружено ненадлежащее состояние дорожного полотна, указаны размеры и глубина занижения; указаны понятые и участник ДТП.

Следовательно, оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данного доказательства сомнений не вызывает.

Информация о месте расположения и размерах выбоины, указанная в акте, согласуется с данными о месте дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца.

Основываясь на совокупности представленных доказательств, суд считает достоверно установленным, что участок дороги, на котором должностное лицо выявило недостатки в содержании, территориально соотносится с местом дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца. Доказательств обратному в материалах не содержится и суду не представлено.

Согласно справке о ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, получил в результате наезда на препятствие (выбоину) повреждения, а именно: два правых колеса.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Гарант-А» №281, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, с учетом износа составляет 67331 руб., за услуги по оценке истцом уплачено 20000 руб.

Данный участок дороги согласно Муниципального контракта на выполнение работ №<данные изъяты> заключенного 27 декабря 2016 года между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (Муниципальный заказчик) и ЗАО «Южуралмост» (Подрядчик), находится в зоне ответственности ЗАО «Южуралмост».

В силу п.п. 1.1 и 2.1 муниципального контракта Подрядчик обязался в период с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года выполнять работы по содержанию дорог г. Челябинска, предусмотренные Приложением №1 к Контракту, в соответствии с требованиями Контракта, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а муниципальный Заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.п. 13.1 и 13.2 муниципального контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Подрядчик несет ответственность в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ, сроки, за снижение уровня содержания, установленных Контрактом и приложениями к нему.

В п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 24 названного Федерального закона участники дорожного движения имеют право, в том числе:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в ст. 13 данного Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 1 и 2 ст. 12 Федерального закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Закона №257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.В соответствии с п. 1 ст. 17 данного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221.

В п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Сравнивая зафиксированные в акте размеры выбоины с установленными требованиями ГОСТ, можно сделать вывод о том, что глубина, длина и ширина выбоины на ул. Энгельса, 51 – ул. Коммуны в г. Челябинске превышали установленные стандартом параметры, а, следовательно, по данным критериям (наличие выбоины) участок дороги в месте совершения ДТП не соответствовал предъявляемым по безопасности движения требованиям.

С технической точки зрения, и в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения, возникший на дороге недостаток с момента его обнаружения до момента ликвидации последствий должен быть обозначен соответствующими предупреждающими дорожными знаками.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения» предупреждающие дорожные знаки в населенных пунктах устанавливаются на расстоянии 50-100 м от опасного участка. Своевременная информация в данном случае позволяет водителю заблаговременно принять меры по безопасному проезду поврежденного участка дороги.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Поскольку ЗАО «Южуралмост» допустило наличие на проезжей части автомобильной дороги недостаток в виде выбоины в дорожном покрытии, имеющей размеры, превышающие допустимые, не предприняло мер для установки предупреждающих дорожных знаков, ограждений, что объективно затрудняло возможность истцу Зеленцову Д.А. своевременно обнаружить данное препятствие (выбоину), суд признает указанную организацию виновной в произошедшем ДТП, так как существование на дороге указанного недостатка привело к возникновению опасности, создало условия для последующего ДТП.

В части удовлетворения иска Зеленцова Д.А. к Администрации города Челябинска, ЗАО «Южуралавтобан» следует отказать, так как указанные юридические лица являются ненадлежащими ответчиками но настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на месте дорожно-транспортного происшествия выбоины, превышающей по своим размерам установленные нормы и стандарты. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что превышение скоростного режима со стороны истца Зеленцова Д.А. явилось причиной дорожно-транспортного происшествия или увеличило причиненный от дорожно-транспортного происшествия ущерб, суду не представлено ни одним из ответчиков.

Доводы представителя ЗАО «Южуралмост» в части наличия вины водителя Зеленцова Д.А. при управлении транспортным средством несостоятельны. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя установлено не было, в связи с чем, определением от 23 февраля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) – п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления события. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Указанное обстоятельство позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Определяя сумму материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Гарант-А» №281.

Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Зеленцова Д.А. ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

Таким образом, взысканию с ЗАО «Южуралмост» в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит 67331 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг по определению размера материального ущерба в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2500 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика ЗАО «Южуралмост».

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по отправке телеграмм на общую сумму 854 руб.

С учетом того, что стоимость почтовых услуг по отправке почтовой корреспонденции в адрес ЗАО «Южуралмост» составила 429 руб., то только эти почтовые затраты подлежат возмещению за счет ответчика ЗАО «Южуралмост».

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2920 руб., которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен чек - ордер от 24.03.2017 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Южуралмост» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2219 руб. 93 коп.

Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, о чем прямо указано в иске.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Зеленцова Д.А. к Администрации города Челябинска, ЗАО «Южуралмост», ЗАО «Южуралавтобан» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Южуралмост» в пользу Зеленцова Д.А. в возмещение материального ущерба 67331 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2219 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 429 руб. 00 коп., всего взыскать 97479 (девяносто семь тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>