Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением, судебных расходов № 2-4489/2017 ~ М-3770/2017

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 10 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамутдинова Вячеслава Дамировича к Манакову Алексею Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Низамутдинов В.Д. обратился в суд с иском к Манакову Алексею Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 декабря 2015 года в 00 час. 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП: водитель ТС Ленд Ровер госномер № Манаков А.С., выехав на трамвайные пути встречного направления, и, не уступив дорогу двигавшемуся во встречном направлении прямолинейно автомобилю Форд Фокус госномер № под управлением <ФИО>11., начал поворот налево, выехал на полосу встречного движения, чем создал помеху и опасность для ТС Форд Фокус. Водитель Фокус госномер № под управлением <ФИО>12., реагируя на опасность, применил экстренное торможение, в результате которого произошел занос его ТС с последующим выездом на полосу встречного движения, где столкнулся с ТС Хендэ Санта Фе госномер № под управлением Низамутдинова В.Д. В результате указанного столкновения ТС Фокус госномер № развернуло и отбросило вперед и вправо по ходу своего движения, где он столкнулся со встречным ТС Тойота Королла госномер № под управлением <ФИО>5

Виновником ДТП является водитель Манаков А.С., что установлено вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2016.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Манакова А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхования» по полису ЕЕЕ №.

14.02.2017 истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности – 400 000 рублей.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы ООО «<ФИО>13», ответчик был приглашен на осмотр, но не явился.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 754 669 рублей. Услуги эксперта составили 15 000 рублей. Итого, сумма ущерба, за вычетом страховой выплаты составила 354 669 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 354 669 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1 800 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 338,30 рублей, государственную пошлину в размере 6 897 рублей.

Представитель истца Куркина Д.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчик Манаков А.С. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 31 декабря 2015 года в 00 час. 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП: водитель ТС Ленд Ровер госномер № Манаков А.С., выехав на трамвайные пути встречного направления, и, не уступив дорогу двигавшемуся во встречном направлении прямолинейно автомобилю Форд Фокус госномер № под управлением <ФИО>4, начал поворот налево, выехал на полосу встречного движения, чем создал помеху и опасность для ТС Форд Фокус. Водитель Фокус госномер № под управлением <ФИО>4, реагируя на опасность, применил экстренное торможение, в результате которого произошел занос его ТС с последующим выездом на полосу встречного движения, где столкнулся с ТС Хендэ Санта Фе госномер № под управлением Низамутдинова В.Д. В результате указанного столкновения ТС Фокус госномер № развернуло и отбросило вперед и вправо по ходу своего движения, где он столкнулся со встречным ТС Тойота Королла госномер Т278АО/96 под управлением <ФИО>5

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2016 по уголовному делу в отношении Манакова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Указанным приговором установлена вина водителя Манакова А.С. в ДТП от 31.12.2015.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гражданская ответственность Манакова А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхования» по полису ЕЕЕ №.

14.02.2017 истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности – 400 000 рублей, что подтверждается страховым и выплатным делом (л.д. 101).

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы «<ФИО>14», ответчик был приглашен на осмотр, но не явился.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 754 669 рублей. Услуги эксперта составили 15 000 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно Экспертное заключение №, составленное экспертом-техником <ФИО>7, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем приведено описание проведенных исследований, приложены фототаблицы, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля, проведенного экспертом. Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Экспертным заключением № ответчиком Манаковым А.С. не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость выполнения Экспертного заключения № составляет 15 000 рублей, которые истец оплатил в полном объеме (л.д. 20). Данные расходы включается в состав убытков, подлежащих возмещению.

В связи с изложенным, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб на общую сумму 769 669 рублей: из расчета 754 669 рублей + 15 000 рублей.

Таким образом, непокрытая сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составила 369 669 рублей: из расчета 769 669 рублей – 400 000 рублей.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 369 669 рублей в полном объеме, без вычета процента износа, поскольку, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда № 25 от 23 июня 2015 года, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчик размер ущерба не оспорил, доказательств возможности производства ремонта за меньшую сумму не представил.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг телеграфной связи для отправления телеграммы ответчику о времени и месте проведения экспертизы в размере 338,30 рублей. Данные расходы относятся к убыткам истца, и подлежат взысканию с ответчика. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией (л.д. 19).

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 15 000 рублей соответствует критериям разумности, поэтому суд взыскивает с в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела (л.д. 86).

В силу абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана истцом на представление интересов во всех учреждениях, таким образом, расходы по ее оформлению не могут быть признаны судебными издержками, в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 896,99 рублей (л.д. 2). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3,01 рубля подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Низамутдинова Вячеслава Дамировича к Манакову Алексею Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Манакова Алексея Сергеевича в пользу Низамутдинова Вячеслава Дамировича сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением в размере 369 669 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 338,30 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 896,99 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить истцу Низамутдинову Вячеславу Дамировичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3,01 рубля по чек-ордеру от 04.05.2017.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе обратиться к судье с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-4489/2017