Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением, судебных расходов № 2-4338/2017

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 29 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стражинского Сергея Владимировича к Ларионовой Марине Юрьевне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стражинский С.В. обратился в суд с иском к Ларионовой М.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 июля 2013 года в 19 часов 40 минут в районе дома <адрес> в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2113, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Старжинскому С.В. и под его управлением, автомобиля Фольксваген, гос. номер №, под управлением Ларионовой М.Ю. и принадлежащим ей на праве собственности и автомобиля БМВ №, под управлением Вавилова Д.В. принадлежащего на праве собственности Вавиловой Е.И.

Причиной ДТП от 11 июля 2013 года явились действия водителей Ларионовой М.Ю., нарушившего требования ПДД. В результате ДТП от 11 июля 2013 года автомобиль автомобиля ВАЗ 2113, гос. номер № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Старжинского С.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ССС №), гражданская ответственность виновника ДТП, Ларионовой М.Ю. на момент ДТП не была застрахована.

Старжинский С.В. обращался в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате возмещении ущерба. Выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно отчёту № 311/2013 от 20 сентября 2013 года, выполненному ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя с учетом износа составляет 86687,88 рублей. Утрата товарной стоимости не применялась. За проведение указанной экспертизы заявитель уплатил 4000 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 11 июля 2013 года, составил 90687,88 рублей.

На основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2013 года степень вины в процентном соотношении: Ларионова М.Ю. – 80% / Старжинский С.В. – 20 %. Исходя из этого Старжинский С.В. имеет право на получение суммы в размере: 72 550,30 рублей (80% от 90687,88 рублей).

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика ущерб от ДТП в размере 72550,30 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2337 рублей.

Заочным решением от 20 мая 2016 года исковые требования Стражинского С.В. были удовлетворены, по ходатайству ответчика заочное решение возобновлено отменено 25 мая 2017 года, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика не возражала против удовлетворения заявленных требований.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11 июля 2013 года в 19 часов 40 минут в районе <адрес> в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2113, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Старжинскому С.В. и под его управлением, автомобиля Фольксваген, гос. номер №, под управлением Ларионовой М.Ю. и принадлежащим ей на праве собственности и автомобиля БМВ №, под управлением Вавилова Д.В. принадлежащего на праве собственности Вавиловой Е.И. (л.д. 13).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 1 апреля 2014 года (л.д. 31-38), установлена степень вины в ДТП от 11 июля 2013 года в процентном соотношении: Ларионова М.Ю. – 80% / Старжинский С.В. – 20 %.

Также вышеназванным решением установлено, что гражданская ответственность Старжинского С.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ССС №), гражданская ответственность виновника ДТП, Ларионовой М.Ю. на момент ДТП не была застрахована.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец полагает, что ему подлежит выплате стоимость восстановительного ремонта пропорционально вине в ДТП.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлен Отчёт № 311/2013 от 20 сентября 2013 года, выполненным ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя с учетом износа составляет 86687,88 рублей. За проведение указанной экспертизы заявитель уплатил 4000 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 11 июля 2013 года, составил 90 687,88 рублей (л.д. 12-28).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должен быть положен эксперта-техника ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА» Фокина Д.С., поскольку он достаточно мотивирован, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, приложены фототаблицы, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля, проведенного оценщиком. Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением ответчиком не высказано.

В соответствии с преамбулой ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств, другими лицами через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Стоимость оценки и составления экспертного заключения составляет 4000 рублей, которые истец оплатил в полном объеме (л.д. 40). Данные расходы включается в состав убытков, подлежащих возмещению.

Исходя из распределения вины между участниками ДТП решением суда, Старжинский С.В. имеет право на получение суммы в размере: 72550,30 рублей (80% от 90687,88 рублей).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ущерб от ДТП в размере 72550,30 рублей.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 5000 рублей соответствует критериям разумности, поэтому суд взыскивает с в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 5000 рублей. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела (л.д. 41-47).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2336,51 рублей (л.д. 2).

Иных требований, равно как доводов, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Стражинского Сергея Владимировича к Ларионовой Марине Юрьевне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ларионовой Марины Юрьевны в пользу Стражинского Сергея Владимировича сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением в размере 72550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2336,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова