Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов № 2-1458/2017 ~ М-346/2017

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 06 марта 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Чиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием ТС: Вольво госномер № под управлением <ФИО>2, принадлежащего на праве собственности <ФИО>4 и Киа госномер № под управлением <ФИО>1, принадлежащего на праве собственности ей же.

Виновником ДТП является водитель <ФИО>2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обратилась в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности – 400 000 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту. На основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<ФИО>9» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <иные данные> рублей, УТС – <иные данные>. Стоимость проведения экспертизы составила <иные данные> рублей. Также истцом оплачены услуги по отправке телеграмм об уведомлении ответчика об осмотре ТС независимым экспертом в сумме <иные данные> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ответчик был уведомлен о стоимости восстановительного ремонта, на экспертизе ответчик присутствовал. Претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере <иные данные> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <иные данные> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме <иные данные> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> рублей.

Представитель истца <ФИО>5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием ТС: Вольво госномер № под управлением <ФИО>2, принадлежащего на праве собственности <ФИО>4 и Киа госномер № под управлением <ФИО>1, принадлежащего на праве собственности ей же (л.д. 9).

Как следует из административного материала по факту ДТП №, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель автомобиля Вольво госномер № <ФИО>2 при перестроении не уступил дорогу ТС двигающемуся в попутном направлении, совершил столкновение с ТС Киа госномер № под управлением <ФИО>1, принадлежащего на праве собственности ей же, чем нарушил 8.4 ПДД РФ. Согласно объяснений в материалах ДТП, <ФИО>2 свою вину в ДТП признал.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>2 Между действиями <ФИО>2 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений ПДД со стороны водителя <ФИО>1, в судебном заседании не установлено. Каких-либо иных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На момент ДТП автомобиль Киа госномер № принадлежал на праве собственности <ФИО>1, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 8).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Страховой компанией произведена страховая выплата в размере лимита ответственности – 400 000 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту. На основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<ФИО>10» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <иные данные> рублей, УТС – <иные данные> рублей. Стоимость проведения экспертизы составила <иные данные> рублей. Также истцом оплачены услуги по отправке телеграмм об уведомлении ответчика об осмотре ТС независимым экспертом в сумме <иные данные> рубля.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно экспертное заключение №, составленное экспертом-техником <ФИО>6 ООО «<ФИО>11», поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем приведено описание проведенных исследований, приложены фототаблицы, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля, проведенного оценщиком, расчет произведен на дату ДТП. Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в соответствии с экспертным заключением ответчиком не представлено.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29 января 2015 года, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом произведенной страховой компанией выплаты в размере 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <иные данные> рублей ((<иные данные>)-400 000).

Стоимость проведения экспертизы и расходы истца на отправку телеграмм об извещении ответчика об осмотре ТС и проведении независимой экспертизы являются убытками истца, и в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <иные данные> рублей (л.д. 51) и <иные данные> (52,53).

По требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 настоящего кодекса, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ответчик был уведомлен о стоимости восстановительного ремонта, на экспертизе ответчик присутствовал. Претензия оставлена без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные> рублей.

Проверив расчет истца, суд считает его верным, поскольку он составлен арифметически правильно. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные> рублей.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рублей, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере <иные данные> рублей.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> рублей (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением в размере <иные данные> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <иные данные> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме <иные данные> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе обратиться к судье с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1458/2017