Решение суда о возмещении материального ущерба, понесенных по делу судебных расходов № 2-2792/2017 ~ М-2899/2017

КОПИЯ

№2-2792/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.

при секретаре Дубовой И.А.,

с участием истца Иванова Ю.С.,

представителя ответчика Урусова Д.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Иванова Ю.С. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возмещении материального ущерба, понесенных по делу судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Ю.С. (далее – истец) обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указано, что 12 апреля 2017 года в результате наезда на препятствие (попадания в дорожную яму) в районе дома № по , автомобилю истца Lexus ..., государственный регистрационный знак № (далее – ТС), причинены механические повреждения. С учетом увеличения исковых требований истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 225 328 рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате оценки транспортного средства в размере 3 500 рублей, нотариальных услуг - 1 100 рублей, государственной пошлины в размере 5 202 рубля, 15 000 рублей – по оплате услуг представителя.

Истец в судебном заседании требования поддержал, дал аналогичные иску пояснения.

Представитель ответчика требования не признал, представил суду отзыв на исковое заявление. В судебном заседании дополнительно пояснил, что муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации города Томска не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того полагал, что произошедшее ДТП является следствием виновных действий истца, превысившего допустимую скорость движения ТС. В случае же удовлетворения требований истца при определении убытков просит руководствоваться заключением экспертов ООО «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ. Размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя считал необоснованно завышенным.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК Российской Федерации).

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст. 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ, закрепившего презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, возложено на истца.

Из изложенных положений ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В судебном заседании установлено, что 12 апреля 2017 года Иванов Ю.С., управляя автомобилем Lexus ..., государственный регистрационный знак №, двигался по ул. ... в г. ..., совершил наезд на препятствие – выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Согласно определению номер серии № ... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, со стороны водителя Иванова Ю.С. нарушений ПДД не установлено.

    Принадлежность на праве собственности автомобиля Lexus Ю.С., Ю.С. года выпуска, государственный регистрационный знак № истцу Иванову Ю.С. подтверждается паспортом транспортного средства серии №.

Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п.7 ст. 3 указанного Закона владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 этого Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221).

В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п.3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения (п. 15, ч. 2 ст. 6, ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В силу положений п.1.5 ст. 8, п. 1 ст. 37 Устава, администрация Города Томска осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения, в том числе дорожной деятельности в отношении дорог местного значения.

Из указанных норм права следует, что обязанность по обеспечению соответствия автомобильных дорог на территории городского округа принятым стандартам безопасности, организации мероприятий по их ремонту и содержанию, и контроль за их исполнением возложена именно на администрацию г. Томска, как на исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения в силу закона.

Поскольку департаменты финансов, капитального строительства и городского хозяйства входят в структуру администрации Города Томска и являются её отраслевыми органами, то для разрешения настоящего дела не имеют правого значения обстоятельства взаимодействия администрации Города Томска со своими структурными подразделениями по вопросам строительства дорог, безопасности движения, выделения средств в счет возмещения ущерба и др.

Согласно пояснениям истца и материалам дела, движение по проезжей части по ул. Ю.С. в г. Ю.С. на момент ДТП было открыто, доказательства наличия дорожных знаков, запрещающих проезд либо ограничивающих скорость движения до безопасной, не представлены. Ответчиком не отрицалось, что указанный участок находится в ведении муниципального образования «Город Томск».

При таких обстоятельствах, по существу не оспаривавшихся сторонами, суд приходит к выводу о том, что дорога – проезжая часть ул. Сибирская в г. Томске находилась в эксплуатации в границах городского округа, а потому именно администрации Города Томска требовалось обеспечить её соответствие вышеуказанным стандартам безопасности, приняв исчерпывающие меры.

Наряду с этим, не освобождает администрацию Города Томска от ответственности и создание вышеуказанных департаментов, также как их создание не свидетельствует о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и обеспечению стандартов безопасности дорог общего пользования.

Наличие договорных отношений с подрядчиками, в том числе с созданными муниципальными предприятиями, также не освобождает уполномоченный орган муниципального образования от ответственности.

Согласно схеме административного правонарушения от 12.04.2017, причина получения транспортным средством повреждений – наезд на препятствие – яму, заполненную водой (отсутствие части дорожного полона) глубиной 0,45 м., по длине – 2,8 м., ширине – 2,4 м.

Следовательно, дорожное полотно по в районе , в момент ДТП указанным требованиям ГОСТа не соответствовало.

Таким образом, суд признает, что ответчик, в отсутствие надлежащего контроля, допустив наличие провала дорожного полотна на проезжей части дороги, ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по содержанию и обеспечению стандартов безопасности автомобильных дорог общего пользования в пределах городского округа, в связи с чем между неправомерным бездействием и причиненным ущербом имеется причинно-следственная связь, а потому требования истца о возмещении ущерба и оплате оценки ущерба подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п.2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15). Размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение на стороне истца.

Истцом в подтверждение рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства представлено заключение ООО «Ю.С.», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 200 239 рублей, с учетом износа – 135 645 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, а также причинно – следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно Заключениям ИП Ю.С. А.В. №Ю.С. и №Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ («Ю.С.») рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, составляет 225 328 рублей без учета износа и 152 651 рубль с учетом износа ТС. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что повреждения ТС являются следствием ДТП, произошедшего 12.04.2017 по адресу: Ю.С..

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд не усматривает в представленных заключениях эксперта №... и №..., каких-либо нарушений ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Заключения эксперта №... и №... подробно мотивированы, не содержат неоднозначных толкований, отражают сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения экспертного исследования и оценки.

Кроме этого, выводы эксперта подробно проиллюстрированы в схемах и фотографиях, содержащихся в заключении эксперта.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При этом суд отклоняет как необоснованные доводы ответчика о том, что экспертное заключение само по себе без представления доказательств о состоянии транспортного средства до наезда на вышеуказанное дорожное препятствие не подтверждает, что повреждения были получены именно в результате спорного дорожно-транспортного происшествия.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку доводы ответчика основываются на неверном толковании норм права, и не могут быть приняты во внимание, расчет экспертом проводился исходя из среднерыночных цен, средних сложившихся в регионе цен по состоянию на дату получения им повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, что следует из выводов эксперта.

О проведении экспертного исследования об относимости повреждений транспортного средства к ДТП ответчик не заявлял, доказательств, ставящих под сомнение позицию истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлял.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ... А.В. («...») рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, составляет 225 328 рублей без учета износа и 152 651 рубль с учетом износа ТС.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенную выше позицию Верховного Суда РФ, оснований для определения размера причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его комплектующих не имеется. Размер ущерба определяется судом, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 225 328 рублей, указанной в экспертном заключении от 20.10.2017, составленным ИП ... А.В. («...»).

На основании изложенного, с муниципального образования «город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 225 328 рублей.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности иска.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате оценки транспортного средства в размере 3 500 рублей, нотариальных услуг - 1 100 рублей, государственной пошлины в размере 5 202 рубля, 15 000 - оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 500 рублей, подтвержденные квитанцией № ..., самим заключением эксперта №..., выполненным ООО «...».

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права – с целью обращения в суд, следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 в подтверждение чего представлен договор поручения от 08.09.2017.

Определенная сторонами цена договора возмездного оказания юридических услуг при представлении интересов в суде определена самостоятельно и добровольно, исходя из свободы договора. Однако возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество составленных представителем процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, суд считает разумным взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика 5 000 руб. Именно указанную сумму суд находит соразмерной объему оказанной юридической помощи.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За заверение копии ПТС № нотариусом по тарифу взыскано 100 рублей.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу

Из доверенности № следует, что она выдана представителю не для участия в конкретном деле, а именно связанным с возмещением ущерба от ДТП 12 апреля 2017 года.

Таким образом, расходы на оформление нотариальной доверенности взысканию с ответчика не подлежат.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 202 рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 202 рублей, исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований

Определением Советского районного суда от 28.09.2017, по ходатайству представителя ответчика, по данному делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ... А.В. («...»).

Согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

От ИП Папылева А.В. поступило письменное ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 17 000 руб.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ сумма за произведенную судебную экспертизу в размере 17 000 руб. должна быть взыскана в пользу ИП ... А.В. (ИНН .../КПП ...) с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Иванова ... удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Иванова ... в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия денежную сумму в размере 225 328 рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате оценки транспортного средства в размере 3 500 рублей, нотариальных услуг в размере 100 рублей, государственной пошлины в размере 5 202 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг по выдачи доверенности представителю - Иванову ... отказать.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ИП ... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 рублей путем перечисления денежных средств по реквизитам:

ИНН ...; КПП ...; ОГРН ... от 07 декабря 2009 года

Расчетный счет ...

Сибирский филиал «Райффайзенбанк»

,

БИК ...; ИНН ...; КПП ...;

ОГРН ...;

Кор. Счет ...

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Томска.

Судья: подпись.

...

Судья: Л.А.Шукшина

...

...