Решение суда о возмещении материального ущерба от ДТП № 2-2707/2017 ~ М-2454/2017

Дело № 2-2707/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года                                     город Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре судебного заседания Барановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Богомазовой З.А. к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Богомазова З.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», указывая, что 18.01.2017 на принадлежащим ей автомобиле марки «<данные изъяты>», г/з №, двигалась по <адрес>, в районе дома № не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилями марки «<данные изъяты>», г/з №, марки «<данные изъяты>», г/з №, и марки «<данные изъяты>», г/з №. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили справку о ДТП, вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. На момент ДТП на <адрес> имелись многочисленные выбоины и колеи. Сотрудником ГИБДД истцу был выдан акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, в котором зафиксировано, что на проезжей части с асфальто-бетонным покрытием имеется снежно-ледяное отложение в виде уплотненного снега, стекловидный лед, колея глубиной 0,09 метра. Проезжая часть дороги на <адрес> находится на содержании БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», в его обязанности входит устранение недостатков дорожного полотна. Согласно «Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002», утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 03.10.2002, предельно допустимая глубина колеи установлена от 20 до 35 миллиметров в зависимости от категории дороги (таблица 4.10 Правил). Пунктом 4.7.7 Правил установлено, что участки дороги с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения и требуют немедленного проведения работ по устранению колейности. В результате попадания автомобиля истца в колею истец создал аварийную ситуацию и был причинен ущерб не только автомобилю истца, но и другим участникам дорожного движения. Сотрудниками ДПС не было установлено нарушение истцом скоростного режима. Тот факт, что колея была глубиной больше предельно допустимых значений, говорит о том, что дорога являлась опасной для движения и требовала немедленных работ по ее устранению. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» величина материального ущерба истца составила 104 122,93 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 104 122,93 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Арсланов О.Р. заявленные требования поддержал, пояснив, что наличие вины в ДТП со своей стороны истец не оспаривает, просил удовлетворить требования пропорционально степени вины ответчика.

Представитель БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности Долгова О.А. заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагала, что несмотря на то, что ДТП произошло на участке дороги, на котором могли находиться снежно-ледяные отложения в виде уплотненного снега, но обусловлено действиями водителя транспортного средства, не выполнившего положения пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, истец является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», г/з №.

18.01.2017 в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей.

Факт и обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП Ч.М.М. , Б.И.В. , Е.Д.В. , Богомазовой З.А. , схемой места происшествия, дополнением к протоколу.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 18.01.2017 около <данные изъяты> минут водитель Богомазова З.А. , управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», г/з №», двигалась по <адрес>, не учла дорожные и метеорологические условия на гололеде, в районе <адрес> не справилась с управлением, допустила наезд на припаркованные транспортные средства: марки «<данные изъяты>», г/з № (принадлежит Е.Д.В. ), марки «<данные изъяты>», г/з № (принадлежит Б.И.В. ), и марки «<данные изъяты>», г/з № (принадлежит Ч.М.М. ).

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 237 000 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства - 144 540 рублей, стоимость годных остатков - 40 417,07 рублей. Таким образом, величина материального ущерба составила 104 122,93 рублей. Указанную сумму истец просила взыскать с ответчика.

В суде первой инстанции, в рамках административного производства истец наличие своей вины в ДТП не оспаривала. При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, полагала, что имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика, обязанного обеспечить соответствие состояние автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, техническим регламентам и нормативным документам, обеспечить безопасность дорожного движения, очищать дорогу от снежно-ледяных отложений; и наступившими для нее (истца) последствиями ДТП, выразившихся в повреждении ее автомобиля и причинении материального ущерба.

В обосновании заявленных требований истцом представлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 18.01.2017, составленный ИДПС ПДПС полиции Э.Р.В. , согласно которому на <адрес> тракта на проезжей части с асфальто-бетонным покрытием имеются снежно-ледяные отложения в виде уплотненного снега, стекловидный лед, колея глубиной 0,09 м. Указанные недостатки дорожного покрытия также отмечены в дополнении к протоколу о нарушении ПДД.

Согласно п. 2.3 Устава Бюджетного учреждения г. Омска «УДХБ» учреждение осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием учредителя, в том числе, осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог, осуществляет сбор и вывоз снега.

Участок дороги в районе <адрес> относится к автомобильной дороге общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области. Обязанность по содержанию автомобильной дороги по <адрес>, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на ответчика, что последним не оспаривалось.

Вместе с тем, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения представляет собой состояние процесса дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения рассматривается как деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 14, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ, а также п.п. 27 ч. 1 ст. 9 Устава г. Омска, к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 131-ФЗ исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения.

Оценив представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства, материалы административного производства, пояснения сторон, показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Э.Р.В. , суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и произошедшим дорожно-транспортным происшествием с участием истца.

Согласно пояснениям истца в рамках административного производства 18.01.2017 она (Богомазова З.А. ) в <данные изъяты> управляла автомобилем марки «<данные изъяты>», г/з №», двигалась по <адрес> в направлении выезда из города. В районе дома № машину выбросило из колеи на наледь, покрывающую дорожное полотно. Машину потянуло через встречную полосу, в результате чего транспортное средство въехало на стоянку автомобилей, столкнулась с тремя стоящими автомобилями.

В данной связи, учитывая, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении качестве причины ДТП указано «не учла дорожные и метеорологические условия на гололеде, не справилась с управлением» суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, хотя и произошло на участке дороги, имевшем снежно-ледяное отложение в виде уплотненного снега, стекловидный лед, колею 0,09 м, обусловлено действиями самого истца, а не исключительно состоянием участка дороги.

Богомазова З.А. , являясь владельцем источника повышенной опасности, при управлении автомобилем обязана знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку полагает, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с действиями Богомазовой З.А. , нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая, управляя автомобилем, не учла дорожные и метеорологические условия, потеряв контроль за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения.

По сведениям, полученным из УГИБДД УМВД России по Омской области согласно автоматизированным учетам Госавтоинспекции в период с 20.12.2016 по 20.01.2017 на <адрес> в районе дома № дорожно-транспортные происшествия, совершению которых сопутствовали неудовлетворительные условия, связанные с гололедными явлениями, не зарегистрированы, имеется только одно ДТП с участием автомобиля истца.

Согласно прогнозу погоды на дату ДТП, полученной с официального сайта в сети Интернет «Gismeteo», 18.01.2017 в г. Омске была ясная погода, температура - 27 С, накануне 17.01.2017 температура составляла – 18, отмечены осадки в виде снега.

В соответствии с ГОСТ Р50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации (3.1.6). Нормативный срок составляет от 4 до 6 часов в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам (таблица 4).

Согласно пункту «г» раздела 4 ОДМ 218.8.002-2010 «Методические рекомендации по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации (для опытного применения)», утвержденный распоряжением Росавтодора от 14.04.2010 №296-р, за дорожно-транспортные происшествия, совершенные во время выпадения осадков, а также в период нормативного времени, отведенного для ликвидации зимней скользкости и очистки дороги от снега, дорожные организации ответственности не несут.

Представителем ответчика в материалы дела представлены маршрутные карты, путевые листы, из которых следует, что на автомобильной дороге по пр-ту Губкина 10.01.2017, 11.01.2017, 14.01.2017, 15.01.2017, 17.01.2017 производилась посыпка песко-соляной смесью, механическое прометание автодороги.

Согласно журналу производства работ ДЭУ САО г. Омска 11.01.2017, 13.01.2017, 15.01.2017 по маршруту 2 (включает работы, в том числе, по проспекту Губкина) отмечено очистка дороги от снега плужными снегоочистителями на базе трактора, на базе КДМ, в том числе очистка обочин.

Свидетель Э.Р.В. также подтвердил, что работы по содержанию спорной автомобильной дороги БУ г. Омска «УДХБ» проводились, в день ДТП имелись следы прометания. При этом свидетель полагал, что причина ДТП – это несоблюдение водителем положений ст. 10.1 КоАП РФ. Колейность имела место на протяжении всей автомобильной дороги по <адрес>, при этом истец, двигаясь в светлое время суток, видя состояние дорожного полотна, должна была избрать скорость движения, отвечающую метеорологическим и дорожным условиям, в рассматриваемом случае истец не справилась с управлением.

Из представленной по запросу суда из ГИБДД фотографии с места ДТП, не представляется возможным установить наличие колеи, образовавшейся в результате снежно-ледяного отложения, поскольку на фотографии зафиксирован момент столкновения автомобиля истца с припаркованными автомобилями, на данном участке дороге колея и снежно-ледяные отложения отсутствуют. Иные фотографии с места ДТП не сохранились.

При изложенном, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку полагает, что произошедшее ДТП находится в прямой причинной связи с действиями водителя Богомазовой З.А. , нарушившей п. 10.1 КоАП РФ, которая, управляя автомобилем, не учла дорожные и метеорологические условия, потеряв контроль за движением транспортного средства, допустила занос автомобиля на встречную полосу движения, впоследствии, - столкновение с припаркованными автомобилями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец двигалась по <адрес> в светлое время суток, осадков в этот день не было, что позволяло оценить дорожную обстановку по направлению движения. В судебном заседании истец не отрицала, что по всему пути следования по <адрес> был гололед, образовавший колею, при этом она двигалась со скоростью 40-45 км/ч, в районе дома № из-за гололеда автомобиль вынесло на встречную полосу движения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец до момента заноса заблаговременно видела наличие на дороге гололедного явления в виде снежно-ледяного отложения, колеи, поскольку дорожные условия на автодороге были неизменны. Зная о состоянии дорожного покрытия, представляющего опасность для движения автомобиля, истец должна была снизить скорость движения до уровня, который позволил бы ей обеспечить контроль за движением автомобиля, безопасное движение. Не избрание ответчиком безопасной скорости, по мнению суда, и привело к дальнейшему выбросу автомобиля из колеи на встречную полосу движения и столкновению с припаркованными автомобилями.

Избранный истцом скоростной режим 40-45 км/ч (исходя из пояснений в суде 1 инстанции), хотя и не превышает установленного ограничения, однако выбран истцом без учета дорожных и метеорологических условий, что не позволило истцу обеспечить полный контроль за транспортным средством. То обстоятельство, что автомобиль истца начало заносить из колеи на встречную полосу, само по себе свидетельствует о том, что скоростной режим был избран без учета факторов, в совокупности влияющих на безопасность движения.

Поскольку необходимые условия для привлечения ответчика к внедоговорной ответственности не установлены, правовых оснований для возложения на ответчика имущественной ответственности не имеется, истцу в удовлетворении заявленных требований о возмещении материального ущерба надлежит отказать.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Богомазовой З.А. к Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                     /подпись/            Е.А. Дорожкина

Согласовано для размещения на сайте.