РЕШЕНИЕ 2-2595/2017
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2017 года город Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре судебного заседания Барановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исаева В.В. к БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Исаев В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в городе Омске по <адрес> в районе дома с адресом: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «<данные изъяты>», г/з №. Истец двигался по колее из уплотненного снега глубиной 7см, где произошел выброс его автомобиля на препятствие – дерево. На место ДТП были вызваны сотрудники ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску, которые зафиксировали факт и обстоятельства произошедшего ДТП и установили, что единственной причиной ДТП является выброс автомобиля из колеи, находившейся на проезжей части. Сотрудник ГИБДД произвел осмотр, в результате которого составил справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РОДНЕКС» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/з №, с учетом износа на заменяемые запасные части составила 238 603 рубля. Истец полагает, что ответчик, на содержании которого находится автомобильная дорога по <адрес>, не обеспечил содержание дороги, отвечающее требованиям безопасности дорожного движения, вследствие чего произошло ДТП. Истец просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба 238 603 рубля, в счет расходов на оплату экспертизы 10 000 руб., в счет возврата госпошлины 6 953 рубля, в счет расходов на составление нотариальной доверенности 1500 рублей, в счет расходов на услуги представителя 15000 рублей.
Истец Исаев В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. В предыдущих судебных заседаниях пояснил, что 27.12.2016 в <данные изъяты> часов двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 39,5 км/ч по колее из уплотненного снега с ледяными образованиями. В районе дома № его стало заносить влево, он стал выворачивать руль, затем автомобиль неожиданно вынесло вправо, и произошел выброс автомобиля на стоящее у дороги дерево. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт и обстоятельства ДТП, установили, что причиной ДТП является выброс автомобиля из колеи, находящейся на проезжей части. При этом истец пояснил, что в момент ДТП с ним находился пассажир, поскольку до произошедшего истец оказывал услуги такси.
Представитель истца по доверенности Сильченко М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Полагала, что единственной причиной ДТП являлось ненадлежащее содержание ответчиком автомобильной дороги, что зафиксировано сотрудниками ГИБДД. На схеме ДТП указано наличие колейности на участке дороги глубиной 7см, также в адрес БУ г. Омска «УДХБ» было вынесено предписание об устранении зимней скользкости в виде снежного наката, а также снежно-ледяных отложений на <адрес>, на участке дороги от <адрес> до <адрес>. Согласно ГОСТ Р-5059793 на покрытии проезжей части нельзя допускать образование коллейности, вследствие которой возникают опасные условия движения и создаются помехи для очистки покрытий от снежных отложений и удаления зимней скользкости.
Представитель ответчика по доверенности Гафнер К.А. заявленные требования не признал по основаниям, изложенном в письменном отзыве, полагал, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и произошедшим ДТП отсутствует. Считал, что водитель Исаев В.В. , управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», проявив небрежность, неверно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не избрал скоростной режим соответствующий метеорологическим и дорожным условиям. При этом факт ненадлежащего состояния дороги на указанном участке дороги, учитывая, что данный факт зафиксирован сотрудниками ГИБДД, не отрицал. Размер ущерба не оспаривал.
Третьи лица Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, Администрация г. Омска о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили.
Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, 27 декабря 2016 года в 22.50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие: Исаев В.В. , управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г/з №, двигался по <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> произошел выброс автомобиля на препятствие – дерево.
Истец является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», г/з №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).
Факт и обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом: справкой о ДТП, объяснениями Исаева В.В. от 28.12.2016, схемой ДТП, фотографией, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.12.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2016 №, ответчиком не оспаривались.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № Исаев В.В. , управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», 27.12.2016 около <данные изъяты> часов двигался по колее из уплотненного снега, в районе <адрес> произошел выброс его автомобиля на препятствие (дерево). В действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РОДНЭКС» № стоимость ремонта (устранения повреждений) ТС (с учетом физического износа на заменяемые запасные части) автомобиля марки «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, составляет в рублях 238 603 рублей. Именно указанную сумму истец просил взыскать с ответчика. Последний результаты экспертизы не оспаривал, правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.
Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Частью 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, обязанного обеспечить соответствие состояния автомобильной дороги, на которой произошло ДТП от 27.12.2016, техническим регламентам и нормативным документам, и наступившими для истца последствиями ДТП, выразившимися в повреждениях его автомобиля и причинении истцу материального ущерба.
Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа является предметом ведения БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».
Обязанность по содержанию автомобильной дороги (по <адрес> от <адрес> до <адрес>), на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на ответчика, что последним не оспаривалось.
Содержание данной дороги Администрацией г. Омска возложено на ответчика БУ г. Омска «УДХБ» на основании Устава, согласно которому предметом деятельности является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог, озеленения и благоустройства городского округа.
Согласно п. 1.2.7 ГОСТа Р50597-93 на покрытии проезжей части нельзя допускать образование колейности, при возникновении которой возникают опасные условия движения и создаются помехи для очистки покрытий от снежных отложений и удаления зимней скользкости.
Вместе с тем, в схеме места ДТП сотрудниками ГИБДД зафиксировано наличие колейности по <адрес> (от <адрес>) 7 см. В дополнении к протоколу о нарушении ПДД указаны сведения о месте происшествия: темное время суток, освещение отсутствует, колейность на дороге из-за уплотненного снега, край проезжей части – снежный вал.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.
В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации (3.1.6). Нормативный срок составляет от 4 до 6 часов в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам (таблица 4).
Ответчиком притом, что данный факт зафиксирован сотрудниками ГИБДД, не оспаривалось наличие снежно-ледяного наката в виде колеи по <адрес> в районе ДТП. При этом представитель ответчика согласился, что в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 наличие колейности на дороге не допускается.
Представителем ответчика были представлены путевые листы, согласно которым в период с 21.00 часов 18.12.2016 до 08.00 19.12.2016 ответчиком производились работы по подрезки наледи с использованием грейдера, в том числе по <адрес>, работы по очистке улицы также производились 19.12.2016, 21.12.2016 проводилось прометание улиц, в том числе <адрес>, 24.12.2016 проводилась посыпка улицы пескосоляной смесью.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств того, что соответствующие работы проводились ответчиком именно на участке дороги, на котором произошло ДТП, не представлено. Материалы дела свидетельствуют об обратном, что зафиксировано сотрудником ГИБДД.
Доказательств по проведению работ по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, 25.12.2017, 26.12.2017 представитель ответчика не представил, пояснив, что в указанные дни работы по очистке указанного участка дороги не проводились. При этом, как следует из официального сайта Погода в Омске, 25.12.2016 вечером в городе Омске зафиксировано наличие осадков в виде снега.
По сведениям, полученным из ГИБДД, за период с 27.11.2016 по 28.12.2016 зафиксировано 2 ДТП (одно с участием истца).
Факт ненадлежащего содержания дорожного полотна на <адрес> (на участке от <адрес> до <адрес>) также подтверждается предписанием № от 30.12.2016 в адрес директора БУ г. Омска «УДХБ», протоколом об административном правонарушении в отношении должностного лица БУ г. Омска «УДХБ» от 13.01.2017 по факту ненадлежащего содержания дороги по <адрес>.
Согласно предписанию в целях устранения нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения дорожного движения: ГОСТ Р 50597-93 п. 3, п. 3.1.7, выявленных 27.12.2016, директору БУ г. Омска «УДХБ» предписано устранить зимнюю скользкость в виде снежного наката, а также снежно-ледяные отложения (снежные валы) на <адрес>, на участке от <адрес> до <адрес>.
При таком положении, представитель ответчика в последнем судебном заседании не оспаривал, что ДТП произошло, в том числе, из-за ненадлежащего содержания дорожного полотна, однако со ссылкой на положения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской федерации полагал, что в ДТП в большей степени вина водителя Исаева В.В.
Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства: материалы административного производства, представленные истцом фотографии с места ДТП, видеозапись дорожного полотна после ДТП, пояснения истца в рамках настоящего гражданского дела и в рамках административного производства, пояснения представителя истца, показания свидетеля Г.Д.С. суд приходит к выводу, что в ДТП также имеется вина водителя Исаева В.В.
Водитель Исаева В.В. , являясь владельцем источника повышенной опасности, при управлении автомобилем обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из пояснений истца в рамках настоящего гражданского дела следует, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес> по колее из уплотненного снега, фактически келейность была на протяжении всего участка дороги по <адрес> (от <адрес> до <адрес>). В районе дома № его стало заносить влево, он стал выравнивать руль, автомобиль вынесло из колеи вправо, и произошел выброс автомобиля на препятствие (дерево). При этом истец указывал, что двигался с разрешенной скоростью около 39,5 км/ч.
При этом в объяснениях от 28.12.2016, данных в рамках административного производства, Исаев В.В. указывал, что двигался по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 40-45 км/ч, на проезжей части была колея в виде уплотненного снега, впереди была ямка, он решил объехать ее слева, когда начал объезжать, его автомобиль занесло, он не справился с управлением и допустил наезд на дерево.
Учитывая вышеприведенные положения п. 10.1 Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что тот факт, что истец двигался с разрешенной скоростью (сотрудниками ГИБДД факт превышения скорости не зафиксирован) не исключает его вины в ДТП, поскольку двигаясь в темное время суток по колее из уплотненного снега истцу надлежало выбрать скоростной режим, отвечающий требований дорожных условий и метеорогических условий, что позволило ли бы ему обеспечить полный контроль за транспортным средством.
Достоверно установить, с какой скоростью ехал истец, не представляется возможным. Истец утверждал, что перед ДТП выполнял заказ такси, ехал с пассажиром, скорость его движения отражается в данных GPS, указанные сведения он может представить в суд. Однако таковые представлены не были.
Вместе с тем, оценивая представленные фотоматериалы и аудиозапись с места ДТП, учитывая, что в автомобиле от удара раскрылись подушки безопасности, суд приходит к выводу, что истцом была выбрана скорость для движения транспортного средства, которая не соответствовала дорожной обстановке.
К показаниям свидетеля Г.Д.С. относительно обстоятельств ДТП, выбранного истцом скоростного режима, суд относится критически, поскольку достоверных данных о том, что указанные свидетель был участником ДТП у суда не имеется. В материалах административного производства наличие в салоне автомобиля истца пассажира не зафиксировано. При этом в любом случае, сами по себе пояснения свидетеля выводы суда относительно выбранного истцом скоростного режима не опровергают.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что исходя из пояснений истца в рамках административного производства, настоящего гражданского дела, двигаясь по колее, он начал менять направление движения автомобиля – пытался объехать ямку, что, по мнению суда, с учетом вышеизложенного относительно выбора скоростного режима также способствовало возникновению аварийной ситуации.
При этом из представленной видеозаписи автомобильной дороги, фотоматериалов не следует, что дорожная обстановка при надлежащем выборе водителем скоростного режима исключала возможность контроля за ходом движения транспортного средства. Суд в данной части принимает во внимание, что истец указывал на наличие у него большого опыта вождения.
Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Исаеву В.В. выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя и ответчика и с учетом установленных по делу обстоятельств, устанавливает степень их вины в соотношении 30 % вины ответчика и 70 % вины истца, действия которого способствовали возникновению ущерба.
Поскольку представленное истцом заключение экспертное заключение по определению размера ущерба ответчиком не оспорено, при этом сторонам разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы транспортного средства, ответчику разъяснялась обязанность доказать, что существует иной способ исправления повреждений автомобиля истца, более разумный и распространенный в обороте, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет материального ущерба 71 580, 90 рублей (238603 ? 30%), что соответствует степени вины ответчика в причинении вреда.
Истцом представлены доказательства несения расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП, на СТО с целью определения стоимости ущерба в общей сумме 6000 рублей (л.д. 44,45). Указанные расходы являются убытками истца, подлежит взысканию в его пользу пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 1800 рублей (3000*30%).
В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с квитанцией истец оплатил услуги по составлению экспертного заключения в сумме 10000 рублей (л.д. 13).
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет оплаты заключения 3000 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлен договор от 27.01.2017, квитанция по оплате юридических услуг на сумму 15000 руб. (л.д. 48,49). Учитывая степень сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний по делу, их продолжительность, участие представителя в беседе, в представлении доказательств, суд полагает, что указанная сумма расходов на представителя отвечает требованиям разумности. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным взыскать в счет оплаты юридических услуг с БУ г.Омска «УДХБ» 4500 рублей (15000*30%).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом понесены почтовые расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика с целью приглашения на осмотр транспортного средства в размере 354,50 рублей (л.д. 11). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 106,35 рублей (354,50*30%).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы дела предоставлена копия доверенности, выданной Исаевым В.В. для участия представителя в конкретном деле по ДТП от 27.12.2016. За нотариальное удостоверение доверенности истец оплатил 1500 руб. (л.д. 47) Указанные расходы в пропорции 30% подлежат возмещению за счет ответчика, что составит 450 руб.
Исходя из цены иска, истцом должна была быть оплачена госпошлина на сумму 5646 рублей. Истец оплатил госпошлину в указанной сумме, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 6). В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1693 рублей 80 копеек, пропорционально сумме удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковые требования Исаева В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу Исаева В.В. в счет возмещения материального ущерба 71 580 рублей 90 копеек, в счет компенсации расходов на эвакуацию автомобиля 1800 рублей, в счет компенсации расходов по оценке ущерба 3000 рублей, в счет возврата расходов на отправку телеграммы 106 рублей 35 копеек, в счет возврата госпошлины 1 693 рубля 80 копеек, в счет компенсации расходов на услуги представителя 4500 рублей, в счет возмещения расходов на нотариальные услуги 450 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.А. Дорожкина
Согласовано для размещения на сайте.