Решение суда о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов № 2-2117/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» июня 2017 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата СВ.

при секретаре Дудкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2117/2017 по исковому заявлению Б.В.М. к К.В.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Б.В.М. с исковым заявлением к К.В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 30.08.2015г. в 23 часов 50 минут по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 1, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием, АВТО1, находящейся под управлением К.В.В. (собственник - К.В.В., гражданская ответственность не застрахована) и автомашины АВТО2, находящейся под управлением Б.В.М. (собственник - Б.В.М., гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ССС <Номер обезличен>). В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 3.09.2015 г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины АВТО1 - К.В.В.. В результате ДТП был причинен вред имуществу истца - автомобилю АВТО2, принадлежащего Б.В.М.. Так как гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована на момент столкновения, то все расходы по оплате восстановительного ремонта подлежат возмещению непосредственно виновником. В рамках реализации своего права потерпевший Б.В.М. обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТО2, стоимость проведения указанных работ по оценки автомобиля составила ...., что подтверждается Договором об оценке от 15.09.2015г., а также актом выполненных работ с приложением кассового чека. В соответствии с Экспертным заключением № Ф3071Ц от 15.09.2015г. размер восстановительного ремонта, с учетом износа составляет ..... <Дата обезличена> в адрес виновника ДТП К.В.В. была направлена претензия с требованием возместить ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием, однако оплаты от ответчика до настоящего времени не поступило. С К.В.В. необходимо взыскать сумму фактически понесенных расходов, на восстановление пострадавшего транспортного средства с учетом износа в размере ...., а также расходы на оплату услуг независимой экспертной организации в размере ..... В связи с тем, что в момент ДТП истец испытывал душевные волнения, также был поврежден замок багажника из-за чего тот не закрывался и автомобиль нельзя было поставить на автосигнализацию и следовательно оставить без присмотра автомобиль также стало затруднительно, из-за чего истец постоянно находится в нервном напряжении, полагаем что на основании ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию также и моральный вред, который оцениваем в размере ..... В следствие того, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью. Расходы за оказание юридической помощи составили ...., что подтверждается соответствующим договором об оказании юридических услуг и квитанцией к ПКО. Расходы на услуги нотариуса по выдаче нотариально удостоверенной доверенности составили ...., что подтверждается квитанцией.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд: взыскать с К.В.В. в пользу Б.В.М. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере ....; расходы на оплату услуг независимой экспертной организации в размере ....; государственную пошлину в размере ....; расходы на оплату услуг представителя в размере ....; расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере .....

Истец Б.В.М. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом мнения участвующих лиц полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Б.В.М. - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик К.В.В. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, сведений о причинах неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения участвующих лиц, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика с участием его представителя в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика К.В.В. – ФИО7 против удовлетворения требований в заявленном размере возражала, указала, что ответчик признает сумму ущерба указанную экспертом в заключении с учетом износа запасных частей, также полагала не подлежащими взысканию денежные средства за услуги нотариуса, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело.

Выслушав представителя истца Б.В.М. - ФИО6, представителя ответчика ФИО7, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размере ущерба.

В ходе судебного разбирательства из административного материала <Номер обезличен> в том числе: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>, схемы места совершения административного правонарушения от <Дата обезличена>, справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, объяснений участников ДТП, установлено, что <Дата обезличена> в 23 часов 50 минут по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 1, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля АВТО1, находящейся под управлением К.В.В., и автомашины АВТО2, находящейся под управлением Б.В.М..

Рассмотрев вопрос о том, виновные действия кого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему выводу.

По данным справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> в действиях К.В.В. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, в действиях Б.В.М. нарушений ПДД не усматривается.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> К.В.В. <Дата обезличена> в 23 часов 50 минут по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 1, управляя автомашиной АВТО1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем АВТО2 под управлением водителя Б.В.М.

В силу п.1.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.п.1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.В.В., нарушившего требования п.1.3, 10.1 ПДД РФ, что также не оспаривается сторонами.

Поскольку К.В.В. управлял в момент ДТП автомашиной АВТО1, принадлежащим ему на праве собственности на законных основаниях, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия, именно он должен отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности: автомашиной АВТО1.

Рассматривая требования истца Б.В.М. о возмещении вреда, причинного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено из представленных материалов дела автомобиль АВТО2, принадлежит на праве собственности истцу Б.В.М., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <Номер обезличен>, паспортом транспортного средства № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Факт причинения истцу Б.В.М. материального ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, в соответствии с которой у автомобиля АВТО2 имеются повреждения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность ответчика К.В.В. как владельца автомобиля АВТО1 не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <Дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.

Истец Б.В.М. обратился к независимому оценщику ООО «Технотелеком Центр» ФИО1 В соответствии с экспертным заключением № Ф3071Ц от <Дата обезличена> рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства АВТО2 с учётом износа составляет .....

Ответчик К.В.В. не согласившись с размером ущерба, ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Судом данное ходатайство удовлетворено.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта ООО «ОКБ Эксперт» ФИО2 № <Дата обезличена> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО2, поврежденного в результате ДТП <Дата обезличена>, на дату ДТП <Дата обезличена>, с учетом износа равна:...., без учета износа равна: .....

У суда нет оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимое специальное образование в области оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд при рассмотрении вопроса о размере ущерба принимает во внимание заключение эксперта ООО «ОКБ Эксперт» ФИО2 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которое у суда сомнений не вызывает, как и не вызывает сомнений квалификация эксперта, подготовившего заключение.

Доказательств иного размера ущерба сторонами в соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ не представлено.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере .... (без учета износа), суд полагает его не обоснованным и противоречащим закону исходя из следующего.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

По мнению суда необходимость учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичное правило содержится в п. 6.1.1. Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанного в рамках Плана основных научно-исследовательских работ в области судебной экспертизы, выполняемых федеральными бюджетными судебно-экспертными учреждениями Минюста РФ в 2012 году, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 24 февраля 2012 года N 21.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Б.В.М. о взыскании в ее пользу с ответчика К.В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере .... (с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей).

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на проведение независимой автотехнической экспертизы от <Дата обезличена>, квитанции об оплате № Ф3071Ц от <Дата обезличена>, акту выполненных работ № Ф3071Ц от <Дата обезличена> истцом Б.В.М. было оплачено ООО «Технотелеком Центр» .... за услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТО2.

Расходы истца Б.В.М. на проведение экспертизы в размере ...., суд признает необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика К.В.В. в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены в целях защиты нарушенного права.

Истцом заявлены расходы на удостоверение нотариальной доверенности. Согласно доверенности от <Дата обезличена>, квитанции нотариуса от <Дата обезличена> истцом Б.В.М. было оплачено нотариусу ФИО3 .... за удостоверение доверенности.

Из указанной доверенности следует, что Б.В.М. уполномочивает ООО «Партнер» в лице ФИО4, ФИО6, ФИО5 представлять его интересы в том числе во всех судебных учреждениях, у мировых судей, в арбитражных судах, судах общей юрисдикции во всех процессах со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как видно из представленной истцом доверенности на представителей, она выдана на представление интересов во всех судебных и ных органах без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания. Таким образом, требования истца Б.В.М. о взыскании с ответчика расходов за удостоверение доверенности нотариусом в размере .... удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> ООО «Партнер» в лице ФИО4 (Исполнитель) обязуется оказать Б.В.М. (Заказчику) юридические услуги по настоящему делу: оказание консультативных услуг, составление искового заявления, представление интересов в судах общей юрисдикции, на стадии исполнительного производства. Вознаграждение Исполнителя по договору составляет .....

Согласно приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> Б.В.М. оплатил ООО «Партнер» .... по договору оказания юридических услуг.

Таким образом, судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и поскольку исковые требования Б.В.М. удовлетворены, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы Б.В.М. в ходе судебного разбирательства представляли ФИО4, ФИО6, действующие на основании нотариальной доверенности, которые осуществили подготовку и предъявление в суд искового заявления, принимали участие в судебном заседании.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности и справедливости, действий представителя, предмета и срока действия договора от <Дата обезличена>, суд полагает правильным взыскать в пользу Б.В.М. с ответчика К.В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере .....

Из квитанции от <Дата обезличена> следует, что истцом Б.В.М. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере .....

В связи с тем, что требования истца Б.В.М. удовлетворены в размере ...., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает правильным взыскать с ответчика К.В.В. в пользу истца Б.В.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере .....

Оценив вышеизложенные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, дав им тщательную оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Б.В.М. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Б.В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с К.В.В. в пользу Б.В.М. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере .....

Взыскать с К.В.В. в пользу Б.В.М. расходы на оплату услуг независимой экспертной организации в размере .....

Взыскать с К.В.В. в пользу Б.В.М. государственную пошлину в размере .....

Взыскать с К.В.В. в пользу Б.В.М. расходы на оплату услуг представителя в размере .....

В удовлетворении требований о взыскании с К.В.В. в пользу Б.В.М. расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере ....; суммы ущерба в заявленном размере - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий судья Галата СВ.

Решение изготовлено 16 июня 2017 года.