Решение суда о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда № 2-1109/2017 ~ М-485/2017

Дело № 2-1109/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года        г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием представителя истца Кочерьян Г.Н.,

представителя ответчика Нагаева Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Казак Е.Б. к Нагаеву А.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казак Е.Б. обратилась в суд с иском к Нагаеву А.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Нагаева А.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля <данные изъяты> Казак Е.Б. причинен тяжкий вред.

Постановлением старшего следователя СО-2 СУ УМВД России по г. Волгограду уголовное дело в отношении Нагаева А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии.

Совершенным преступлением ей причинен материальный вред в размере 7 300 рублей, который выражен в несении расходов на предоставление медицинских услуг, а также моральный вред, который заключается в нравственных и физических страданиях.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 7 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 200 рублей.

Истец Казак Е.Б. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Кочерьян А.А., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Нагаев А.А. в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов Нагаеву Р.И.

Представитель ответчика Нагаев Р.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что Нагаев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил правила ПДД не намеренно, ввиду наличия на дороге ямы, после чего также был госпитализирован в медицинское учреждение. Здоровьем потерпевшей Казак Е.Б. он постоянно интересовался, предлагал ей денежные средства в размере 20 000 рублей, однако от их получения она отказалась. Считает сумму заявленных требований о компенсации морального вреда чрезмерно завышенной.

Выслушав стороны, заключение прокурора Рыбаковской О.В., полагавшей исковые требования Казак Е.Б. подлежащими частичному удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из смысла положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и имеет для рассмотрения данного дела преюдициальное значение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нагаев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, напротив <адрес>, не справился с управлением автомобиля, в результате чего, совершил наезд на световую опору № в <адрес>.

В результате данного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> Казак Е.Б. причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя СО-2 СУ УМВД России по г. Волгограду от 23 декабря 2016 года уголовное дело в отношении Нагаева А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии (л.д.9-11).

Согласно выписному эпикризу, Казак Е.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в отделении травматологии-ортопедии ГУЗ «Клиническая больница №» с диагнозом: закрытый перелом диафиза правой плечевой кости. Ушиб головного мозга, средней степени тяжести. Закрытый перелом наружной лодыжки малоберцовой кости правой голени, без смещения. Травматический шок I-II степени. Посттравматическая невропатия лучевого нерва справа. МКБ. Нефролитиаз слева. Ушибы, гематомы лица. Ушибленная рана правого коленного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ Казак Е.Б. проведена операция: накостный остеосинтез перелома правой плечевой кости, ревизия лучевого нерва (л.д.29).

Как следует из показаний свидетеля Ш., после госпитализации ее внучки Казак Е.Б. в ГУЗ «Клиническая больница №» виновник ДТП Нагаев А.А. навещал ее один раз, какой-либо ущерб не возместил.

У суда нет оснований не верить пояснениям указанного свидетеля, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об его заинтересованности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, вина Нагаева А.А. в причинении Казак Е.Б. телесных повреждений нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт того, что в связи с телесными повреждениями Казак Е.Б. был причинен моральный вред, является очевидным и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

В соответствии с вышеприведёнными нормами права, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее такой вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий пережитых истцом, локализацию телесных повреждений, степень вины причинителя вреда, а также принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств материального положения, недостаточного для возмещения морального вреда соразмерно понесенным физическим и нравственным страданиям истцу, и приходит к выводу, что в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 300 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. п. 27 - 29 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно положениям статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

В связи с полученными травмами, Казак Е.Б. были понесены расходы на получение медицинских услуг в ГУЗ «Клиническая больница №», а именно: проведение операции - металлоостеосинтез диафизы плеча в размере 16 000 рублей. Данные денежные средства были возвращены Казак Е.Б. на основании приказа главного врача медицинского учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32).

Согласно заключенному с ГУЗ «Клиническая больница №» договору от ДД.ММ.ГГГГ Казак Е.Б. понесены расходы на оплату палаты в течение 10 суток в размере 6 500 рублей (л.д.33-35).

Кроме того, как следует из договора, заключенного с ООО «Клиника Академическая» от ДД.ММ.ГГГГ Казак Е.Б. были понесены расходы на осмотр врача невролога в размере 800 рублей (л.д.27-28, 37).

Между тем, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательства, подтверждающие необходимость несения указанных расходов, а также доказательства того, что она не имеет права на бесплатное получение данных услуг в рамках обязательного медицинского страхования.

Таким образом, требование Казак Е.Б. о взыскании затрат на лечение в сумме 7 300 удовлетворению не подлежат.

Требование Казак Е.Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

21 января 2017 года Казак Е.Б. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д.20).

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 15 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Кочерьяну Г.Н. на представление интересов Казак Е.Б. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 200 рублей связанные с оформлением доверенности представителя, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

исковые требования Казак Е.Б. к Нагаеву А.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с Нагаева А.А. в пользу Казак Е.Б. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Казак Е.Б. к Нагаеву А.А. о возмещении материального ущерба в размере 7 300 рублей, компенсации морального вреда 1 700 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 200 рублей - отказать.

Взыскать с Нагаева А.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, в Волгоградский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:           С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года.

Судья          С.В. Шматов