Решение суда о возмещении материального ущерба и судебных расходов № 02-4189/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Насибовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-4189/16 по

иску Патрикеева С.М. к ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Патрикеев С.М. обратился в суд с иском к ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в размере *** руб., расходов по уплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, *** часов автомобиль марки ***, под управлением истца, на улице ***, попал в яму по вине служб, отвечающих за ремонт автодорог, в результате чего автомобилю были причинены повреждения, размер которых согласно калькуляции составляет ***. Кроме того, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере *** руб. От добровольного возмещения ущерба ответчик уклонился, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности *** исковые требования не признал, поддержал отзыв на исковое заявление.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2.21 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, содержание дорог заключается в комплексе работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, организации и безопасности движения, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно п. 3.1.1. ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Госстандарта РФ N 221 от 11 октября 1993 года, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу п. 4.5.3, вышеуказанных Правил, ответственность за уборку и содержание проезжей части по всей ширине дорог, площадей, улиц и проездов городской дорожной сети, включая двухметровую прилотковую зону, трамвайные пути, расположенные в одном уровне с проезжей частью, а также набережных, мостов, путепроводов, эстакад и тоннелей - возлагается на городские и окружные предприятия, на балансе которых находятся дорожные покрытия указанных объектов.

Как следует из материалов дела, *** автомобиль марки ***, под управлением истца, на улице ***, попал в яму, что подтверждено справкой о ДТП /л.д.8/.

Согласно акту ГИБДД УВД по СВАО ГУМВД России по городу Москве, на проезжей части обнаружена выбоина в асфальтовом покрытии при движении по *** в среднем ряду /л.д.35/ Согласно п.4.4.1 ГОСТ Р 50597-93: опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов, и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями.

Судом установлено, что на момент аварии ограждение или предупреждающие знаки о наличии препятствия на данном участке дороги отсутствовали.

Как усматривается из материалов дела, за эксплуатационное состояние дорог допустимое по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе за устранение недостатков в содержании дорожного покрытия (выбоины, просадки) отвечает ГБУ «Автомобильные дороги СВАО».

Судом установлено, что *** года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении в добровольном порядке ущерба и материальных затрат, причиненного имуществу /л.д.11/.

В материалах дела имеются возражения ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» на исковое заявление, согласно которым ответчик исковые требования не признает, поскольку причинно- следственная связь между ДТП и экспертно- техническим заключением отсутствует, вина ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» не установлена /л.д.37-38/.

Для оценки ущерба истец обратился к услугам независимого эксперта.

Согласно отчета ***, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учётом износа деталей составляет *** рублей /л.д.12-31/.

О проведении по делу судебной экспертизы в независимом экспертном учреждении, в том числе после разъяснения положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не ходатайствовал. Между тем, никаких разумных оснований к назначению такой экспертизы по инициативе суда и за государственный счет, в данном деле частноправового характера, суд не усматривает, в связи с чем, суд рассматривает данное гражданское

дело по представленным материалам.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд

не может быть более заинтересованным в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

В то же время, объективных оснований полагать о заведомой ложности отчета, представленного истцом, у суда не имеется, а стороной ответчика доказательств отсутствия причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и ущербом, равно как доказательств иного размера ущерба, в материалы дела не представлено.

На основе приведенных данных, принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, суд устанавливает, что размер причиненного истцу ущерба составляет *** руб.

Оценив представленные в совокупности доказательства, объяснения участников процесса, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, выразившийся в повреждении транспортного средства, принадлежащего истцу, причинен по вине ГБУ «Автомобильные дороги СВАО».

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", предусматривает, что ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения, соответствовать техническим регламентам и другим нормативным документам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» в пользу Патрикеева С.М. подлежит взысканию реальный ущерб в размере *** руб. в пределах требований, заявленных истцом, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., что пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» в пользу Патрикеева С.М. в счет возмещения материального ущерба *** рублей, а также судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере *** рублей, и по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья О.А. Новикова.