Решение суда о возмещении материального ущерба и судебных расходов № 02-0835/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Насибовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-835/16 по иску

Сухаревой Е.Н. к ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сухарева Е.Н. обратилась в суд с иском к ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в размере *** руб., а также возмещении судебных расходов в размере ***., включающих расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., на оплату почтовых услуг в размере *** руб., на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Также истец просит о возмещении расходов по уплате госпошлины в размере *** коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ***.

автомобиль марки ***, под управлением истца, на улице ***, въехал в яму, размером 1м* 1,5м глубиной 5см., в середине выбоины был люк колодца. На момент аварии ограждение или предупреждающие знаки о наличии препятствия на данном участке дороги отсутствовали. В связи с тем, что препятствие на дороге не было устранено и не имело никаких обозначений или опознавательных знаков на момент ДТП, организация ГБУ «Автомобильные дороги СВАО», обслуживающая данный участок дороги, отвечающая за её состояние и устраняющая дефекты, является, по мнению истца, виновником ДТП. *** в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении в добровольном порядке ущерба и материальных затрат, причиненного имуществу. Однако, ***, письмо было возвращено с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, ущерб в добровольном порядке не возмещен, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ***, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности *** исковые требования не признал, поддержал отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица *** в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ***. автомобиль марки ***, под управлением истца, на улице ***, въехал в яму, размером 1м* 1,5м глубиной 5см., в середине выбоины был люк колодца, что подтверждено справкой о ДТП /л.д.31-32/.

Судом установлено, что на момент аварии ограждение или предупреждающие знаки о наличии препятствия на данном участке дороги отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.). Данные обстоятельства ответчиком предметно не опровергнуты.

В соответствии с п.3.1.2 ГОСТ 50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин, и т.п. не должны превышать по длине 15см., ширине 60см., и глубине 5см., а также с п.3.1.10 - люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня дорожного покрытия более чем на 2см.

Текущий ремонт колодцев инженерных коммуникаций, включая восстановление дорожного покрытия (асфальтировка карты), должен производиться в течение суток организациями, ответственными за эксплуатацию подземных коммуникаций.

Согласно п.4.4.1 ГОСТ Р 50597-93: опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов, и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями. Пунктом 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать ГОСТ 3634 и устранение недостатков следует осуществить в течение не более суток с момента обнаружения.

Согласно справке ГИБДД УВД по СВАО ГУМВД России по городу Москве, за эксплуатационное состояние дорог допустимое по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе за устранение недостатков в содержании дорожного покрытия (выбоины, просадки) по адресу: ***, отвечает ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» /л.д.30/.

*** в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении в добровольном порядке ущерба и материальных затрат, причиненного имуществу.

Однако, ***, письмо было возвращено с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения /л.д.9-12/.

В материалах дела имеется отзыв ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает. Ответчиком допускается предположение, что у истца АМТС на момент ДТП уже было с повреждениями. В представленной справке о ДТП указаны скрытые механические повреждения, что свидетельствует о том, что явных повреждений в виде замены и ремонта капота не было. ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» считает, что материальный ущерб причинен по вине балансодержателя аварийного колодца, который как владелец не обеспечил необходимый контроль за исправностью колодца, не принял меры к своевременному запрещению или ограничению движения через неисправный колодец, что привело к созданию помех для дорожного движения. Указанное транспортное происшествие произошло в результате нарушения работниками *** правил содержания канализационных люков в безопасном для дорожного движения состоянии /л.д.46-49/.

Вместе с тем, доказательств того, что ущерба истцу был причинен виновными действиями *** ответчиком не представлено. Участок дороги, на котором был причинен ущерба, находится на балансе ответчика, что последним не опровергается.

Для оценки ущерба истец обратился к услугам независимого эксперта.

Согласно отчета *** № ***, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учётом износа деталей составляет *** рублей /л.д.13-29/.

Ответчик, не согласившись с суммой причиненного ущерба, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

С целью проверки доводов ответчика, судом данное ходатайство было удовлетворено.

На основании экспертного заключения №***, составленного ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет *** рублей. При этом, экспертным путем было установлено, что часть повреждений автомобиля истца, описанных в Акте осмотра от *** года, составленном ***, могла возникнуть в результате наезда автомобиля на препятствие выбоину) *** года при соблюдении скоростного режима и других пунктов ПДД РФ. В частности, в результате такого наезда, автомобиль истца получил повреждения переднего подрамника, стоимость восстановления которого составляет *** руб. Другие заявленные повреждения экспертом к рассматриваемому событию отнесены не были.

Не доверять экспертному заключению у суда нет оснований, суд признает его выводы объективными и достоверными, так как оно логично, содержит подробное описание поврежденного автомобиля, а так же с учетом, что заключение составлено по единой методике. Кроме того, экспертиза составлена на основании определения суда, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту не заявлено, выводы эксперта достаточно мотивированы.

Таким образом, доказанный размер причиненного ущерба составляет *** рублей.

Оценив представленные в совокупности доказательства, объяснения участников процесса, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, выразившийся в повреждении транспортного средства, принадлежащего истцу, причинен по вине ГБУ «Автомобильные дороги СВАО».

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", предусматривает, что ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения, соответствовать техническим регламентам и другим нормативным документам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» в пользу Сухаревой Е.Н. подлежит взысканию реальный ущерб в размере *** руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, на основании ст. 100 ГПК.

С учетом обстоятельств дела, ценности подлежащего защите права, участия представителя в суде, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части иска в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» в пользу Сухаревой Е.Н. в счет возмещения материального ущерба *** рублей, а также судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья О.А. Новикова.