Решение суда о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-812/2017 ~ М-320/2017

Дело №2-812/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 марта 2017 года     г.Ижевск

    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

при секретаре Вялой О.Б., с участием

прокурора ФИО,

истца Лопатышкиной ФИО1,

представителя истца ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>),

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатышкиной ФИО1 к Козину ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лопатышкина ФИО1 обратилась в суд к Козину ФИО3 с требованиями о взыскании <данные изъяты> руб. материального ущерба и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование требований указала на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением истца и <данные изъяты> г/н № под управлением ответчика Козина ФИО3 ДТП произошло по вине водителя Козина ФИО3, который находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил на стоящий ее (истца) автомобиль, в результате последний получил повреждения. На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности. Для оценки ущерба она (истец) обратилась в независимую оценочную компанию, уведомила ответчика о предстоящем осмотре автомобиля. Ответчик на осмотр не прибыл. Согласно экспертному заключению ремонт с учетом износа составил <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб. В ДТП ей (истцу) были причинены телесные повреждения, на момент ДТП находилась в положении (ждала ребенка), испытала сильнейший стресс, страх за себя и своего еще не родившегося ребенка. Ответчику было предложено добровольно возместить причиненный ущерб, в его адрес направлялось предложение с приложением документов. От внесудебного урегулирования возникшего спора отказался.

Ответчик Козин ФИО3 о назначенном судебном заседании извещен путем направления заказной судебной корреспонденции по месту его регистрации согласно сведениям ОАСР УВМ МВД <данные изъяты>. Составленные работниками почты отметки на корреспонденции свидетельствуют о доставке корреспонденции по правилам, установленным пунктами 33, 34, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221 и пунктами 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343. Корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного Закона). В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Согласно п.4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила. Следовательно, в случае неполучения лицом корреспонденции по месту регистрации, риск возможных связанных с этим негативных последствий возлагается на указанное лицо.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец Лопатышкина ФИО1 требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стояла на запрещающий сигнал светофора по <адрес> в направлении к <адрес>, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Автомобиль развернуло и крутило по дороге. При столкновении ударилась лицом о руль, был разбит нос. Испугалась последствий, подумала, как будет ребенок, если что-то случится со здоровьем. К тому же на момент ДТП имела беременность вторым ребенком, испугалась за состояние его здоровья. В последующем увидела, что в заднюю часть въехал автомобиль <данные изъяты> г/н №. На скорой помощи увезли в больницу. Пока не прошел ушиб, испытывала боль, вынуждена была ходить с разбитым лицом. Очень испугалась, до настоящего времени боится транспорта и участвовать в дорожном движении, переживает, как отразится перенесенный стресс на здоровье ребенка, которым беременна.

    Представитель истца ФИО2 требования поддержал, суду пояснил об обязанности по возмещению истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком, который не исполнил обязанность по заключению договора ОСАГО, за что был привлечен к ответственности. Ущерб подлежит возмещению в полном объеме, размер его определен заключением <данные изъяты>.

    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МВД <данные изъяты> ФИО4 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года выезжал на ДТП у дома <адрес>. Когда приехали, девушка – водитель <данные изъяты> находилась в машине «Скорой помощи», у нее было разбито лицо. Водителя второй машины <данные изъяты>, которая врезалась в <данные изъяты>, до приезда (ГИБДД) держали гражданские лица, чтобы он не скрылся. У водителя <данные изъяты> был паспорт, по которому установили его личность – Козин. Он предоставил ПТС, свидетельство на автомобиль и договор купли-продажи, по которому он купил автомобиль <данные изъяты>. Поскольку с даты заключения договора прошло более <данные изъяты> дней, перерегистрация машины в ГИБДД Козиным произведена не была, привлек его к ответственности по ст. 12.1 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством, не зарегистрированном в установленном порядке более <данные изъяты> дней с момента покупки и по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности. С привлечением к ответственности за совершение обоих данных правонарушений Козин был согласен, о чем расписался в обоих постановлениях, в связи с чем постановления были вынесены в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протоколов. Дорожно-транспортное происшествие оформлялось сотрудниками дежурной части, которые занимаются ДТП с пострадавшими.

Выслушав объяснения истца и представителя истца, пояснения свидетеля, заключение прокурора ФИО, полагавшей требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, сумму компенсации подлежащей уменьшению, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Для наступления деликтной ответственности (ст.1064 ГК РФ) необходимо установить совокупность элементов:

совершение ответчиком действия/бездействия;

противоправность установленного действия/бездействия;

наступление вредных последствий;

причинная связь между действием/бездействием и наступившими вредными последствиями.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минуты Козин ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на стоящий на регулируемом перекрестке проезжей части улиц <адрес> – <адрес> напротив дома <адрес> автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Лопатышкиной ФИО1 В результате у автомобиля <данные изъяты> г/н № повреждены: задний бампер с регистрационным знаком, дверь багажника со стеклом, задние двери, передние двери, глушитель, левый порог. К данному выводу суд пришел с учетом сведений, содержащихся в деле об административном правонарушении, а именно протокола осмотра места совершения административного правонарушения со схемой ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии, акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, которым у Козина ФИО3 установлено состояние опьянения, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ:

    - Козина ФИО3: «ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ехал по <адрес> на <данные изъяты>. Перед светофором стал перестраиваться в левый ряд и притормаживать перед светофором. Машину вильнуло и понесло в неуправляемый занос. На светофоре впереди идущие машины уже остановились в четыре ряда. Боком ударился в <данные изъяты>, за рулем которого была девушка. Стукнулся головой о левое стекло и разбилось. Хотел вылезти из автомобиля, двери мешал второй автомобиль. Отъехал на обочину. Вылез. За мной ехавшая машина остановилась. Вызвали сразу ДПС и скорую водителю <данные изъяты>. Приехали ДПС и скорая, девушку позвали в скорую. Меня в ДПС машину. Отдал документы. Стал проходить тест на алкоголь в машине ДПС, не показало. Потом увезли на медосвидетельствование»;

- Лопатышкиной ФИО1: «ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. подъехала к перекрестку <адрес> и <адрес> со стороны <данные изъяты>. Остановилась на красный сигнал светофора, через <данные изъяты> секунд в заднюю часть автомобиля ударил легковой автомобиль. От удара автомобиль развернуло. В это время ударилась лицом об руль. Подбежали молодые люди, вызвали скорую помощь. Скорая помощь и сотрудники ГАИ приехали примерно в одно время. Шла кровь, увезли на скорой помощи в <данные изъяты> РКБ».

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 (далее по тексту: «Правила дорожного движения»), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из объяснений Козина ФИО3 следует, что столкновение со стоящим на запрещающий сигнал светофора автомобилем под управлением истца произошло в результате выполнения им маневра перестроения и торможения перед светофором, что свидетельствует о несоблюдении им вышеуказанных пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения, выразившихся в управлении транспортным средством со скоростью, не позволившей осуществлять контроль за движением транспортного средства и без учета дорожных условий, что находится в прямой причинной связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением Лопатышкиной ФИО1

Принадлежность истцу Лопатышкиной ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> г/н № установлено представленным паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации серии № № (л.д.<данные изъяты>).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства <данные изъяты> г/н № прекращена (л.д.<данные изъяты>). К выводу об управлении Козиным ФИО3 указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ на законном основании суд приходит с учетом показаний свидетеля инспектора ДПС ГИБДД МВД <данные изъяты> ФИО4, пояснившего о предоставлении Козиным ФИО3 договора купли-продажи данного транспортного средства и выраженного последним согласия с совершением правонарушений и назначенным наказанием в вынесенных инспектором ФИО4 постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ: № по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и № по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Установленные судом обстоятельства:

совершение ответчиком Козиным ФИО3 противоправного бездействия, выразившегося в несоблюдении требований пунктом 8.1 и 10.1 Правил дорожного движении;

наступление вредных последствий в виде повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н №;

и прямая причинная связь между двумя вышеуказанными обстоятельствами.

являются основанием для признания обоснованными требования истца о возложении ответственности за вред, причиненный в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на ответчика Козина ФИО3

В обоснование требования о возмещении понесенного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ущерба истцом суду представлены:

экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>);

отчет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому величина права требования утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

Перечень повреждений, стоимость устранения которых определена экспертом, соответствует повреждениям, перечисленным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ сторонам было разъяснено об осуществлении судопроизводства на основе состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ), ответчику, кроме того, разъяснена обязанность представить доказательства отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба и наличия оснований для уменьшения размера ответственности. Соответствующие доводы ответчиком не приведены, доказательства не представлены. С учетом изложенного суд признает установленным причинение истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием материального ущерба в виде повреждения принадлежащего транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей УТС.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом.

При определении размера компенсации причиненного морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий (ст.1101 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии со ст.ст.150-151 ГК РФ, если гражданину причинен вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимуществнные права (в том числе вред здоровью), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание перенесенные истцом физические страдания. У суда не вызывает сомнений, что Лопатышкина ФИО1 претерпела физическую боль в момент удара лицом о руль управляемого автомобиля в момент в момент наезда на него автомобиля под управлением ответчика и в последующем до заживления полученной травмы лица. Причинение истцу указанных повреждений ответчиком в данных им на месте ДТП объяснениях не оспаривалось. Согласно представленным в деле об административном правонарушении справкам БУЗ УР <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, у Лопатышкиной ФИО1 установлена ссадина верхнего века правого глаза, ушиб носа, беременность <данные изъяты> недели. Судом истцу было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебно-медицинской экспертизы в целях установления степени причиненного вреда. От проведения экспертизы истец отказалась, о чем ею составлена соответствующая расписка, в связи с чем причинение вреда здоровью истца рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием суд полагает не доказанным. Вместе с тем, само по себе причинение физических страданий является достаточным основанием компенсации морального вреда. С учетом содержащихся в деле об административном правонарушении сведений о нахождении истца в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в состоянии беременности, суд полагает обоснованными данные ею пояснения о переживаниях относительно состояния плода. С учетом изложенного требование истца о компенсации морального вреда суд полагает подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. При обращении в суд истцом уплачено <данные изъяты> рублей государственной пошлины (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ №). С учетом признания судом требований истца обоснованными в полном размере, указанная сумма подлежит возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы. За определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № и величины УТС истцом уплачено <данные изъяты> рублей (квитанции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. с фискальными чеками) (л.д.<данные изъяты>). Данные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассматриваемым спором, в связи с чем подлежащими отнесению на счет ответчика.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялись:

- ДД.ММ.ГГГГ телеграмма (кассовый чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.);

- ДД.ММ.ГГГГ предложение о добровольном возмещении ущерба с приложением отчетов экспертной компании о сумме ущерба (кассовый чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>).

Понесенные истцом почтовые расходы на сумму <данные изъяты> руб. суд признает необходимыми и связанными с рассматриваемым спором, в связи с чем подлежащими отнесению на счет ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. истцом заявлено в письменном виде в настоящем судебном заседании.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя суду представлены:

Договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель – ФИО5 приняла обязательство по юридической помощи в целях восстановления нарушенного права, связанного с возмещением ущерба, причиненного заказчику в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС <данные изъяты> г/н № в результате виновных действий Козина ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г\н №. Стоимость услуг по договору <данные изъяты> руб., уплачиваемых в течение <данные изъяты> рабочих дней после заключения договора (п.п.<данные изъяты> Договора);

Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Поверенный – ФИО2 принял обязательство по поручению Доверителя – ФИО5 участвовать в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску Лопатышкиной ФИО1 к Козину ФИО3 о возмещении ущерба. Представлять в данном гражданском процессе интересы Лопатышкиной ФИО1 в соответствии с правами, предоставленными доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № (п.<данные изъяты> Договора);

квитанция к приходному кассовому ордеру ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Лопатышкиной ФИО1 <данные изъяты> руб. в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные документы суд признает достаточными полагать несение истцом Лопатышкиной ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, которые связаны с рассматриваемым спором. С учетом объема выполненной представителем ФИО2 работы (участие в настоящем судебном заседании), сложности спора, суд признает заявленную истцом к взысканию сумму отвечающей требованию разумности, в связи с чем подлежащей удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность Лопатышкиной ФИО1 выдана представителям для представления истца не исключительно по настоящему гражданскому делу, но и для представления ее интересов в различных учреждениях и организациях, заявление о возмещении <данные изъяты> рублей расходов за удостоверение нотариусом полномочий представителя удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

    Требование Лопатышкиной ФИО1 к Козину ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.

    Требование Лопатышкиной ФИО1 к Козину ФИО55 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

    Взыскать с Козина ФИО55 в пользу Лопатышкиной ФИО1 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых:

- <данные изъяты> рублей материального ущерба,

- <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда,

- <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика,

- <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя,

- <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по отправке почтовой корреспонденции,

- <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования Лопатышкиной ФИО1 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Шалагина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.В.Шалагина