Решение суда о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-1875/2017 ~ М-1587/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                          26 апреля 2017 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA, г.н. O889KA55, под управлением истицы и автомобиля RENAULT LOGAN, г.н. T522PA55, под управлением ответчика.

    В результате столкновения, автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA составляет 118432 рубля. Стоимость экспертизы составила 3000 рублей.

    ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 118432 рубля, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3728 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

    Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

    Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по адресам указанным в исковом заявлении, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учётом мнения представителя истца, принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства

    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA, г.н. O889KA55, под управлением истицы и автомобиля RENAULT LOGAN, г.н. T522PA55, под управлением ответчика.

    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО2, не справился с управлением в силу гололёда и допустил столкновение с автомобилем MAZDA, г.н. O889KA55.

    Определением <адрес>, в возбуждении административного дела в отношении водителя ФИО2 отказано в силу отсутствия состава административного правонарушения.

Несмотря на это, суд, изучив материалы административного производства, пришёл к выводу о наличии вины ответчика в причинении имущественного ущерба истице. Суд усмотрел причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба, поскольку ФИО2 не учёл погодные условия, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истицы.

    На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО2, в установленном законом порядке застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю MAZDA, г.н. O889KA55, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа заменяемых деталей, составляет 82805 рублей 50 копеек, без учёта износа 118432 рубля.

Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, полагая, что выводы экспертов в рамках экспертизы фактически и исследовательски обоснованны, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ответчик управлял автомобилем RENAULT, на законных основаниях.

Вместе с тем, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства, приведет не только к возмещению истцу расходов, направленных на приведение автомобиля в состояние, в котором оно находилось до повреждения, но и к улучшению имущества за счет ответчика без установленных на то законом оснований.

Возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, существовавшую на момент причинения вреда.

Таким образом, вывод истца о необходимости взыскании с ответчика размера материального ущерба без учёта износа деталей, является неверным.

Суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом его износа в размере 82805 рублей 50 копеек, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлся ответчик.

Кроме того, истцом в связи с защитой своих прав и законных интересов, были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании вышеприведенной нормы, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3728 рублей 64 копейки.

Кроме того, истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными соответствующей главой и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения имущества, в этой связи суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что истицей не представлено каких-либо доказательств в обоснование требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежную сумму в размере 82805 рублей 50 копеек, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3728 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                     Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.