Решение суда о возмещении материального ущерба № 2-766/2017 ~ М-556/2017

.

Дело № 2-766/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года                  г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Романовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рупасовой М.С. к ООО «БИС» и Додову Д.И. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Рупасова М.С. обратилась в суд с иском, содержащим требование взыскать с ООО «БИС» и Додова Д.И. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по удостоверению полномочий представителя <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. возле дома <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего Рупасовой М.С., под управлением Рупасова Д.А., и «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «БИС», под управлением Додова Д.И. Столкновение произошло по вине Додова Д.И., гражданская ответственность которого при управлении автомобилем не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, объем которых и стоимость восстановительного ремонта определены заключением независимого оценщика в размере <данные изъяты>. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиками не возмещен.

В судебном заседании представитель истца Рупасовой М.С. по доверенности Катышев А.Ю. иск поддержал.

Ответчики ООО «БИС» и Додов Д.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представили, не просили рассматривать дело в свое отсутствие, что явилось основанием для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований Рупасов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. возле дома <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего Рупасовой М.С., под управлением Рупасова Д.А., и «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «БИС», под управлением Додова Д.И.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из объяснений представителя истца, а также материалов дела об административном правонарушении, автомобили двигались во встречных направлениях, на перекрестке водитель Додов начал совершать маневр поворота налево, не уступив дорогу автомобилю под управлением Рупасова, двигавшемуся без изменения направления движения.

Таким образом, рассматриваемое происшествие явилось следствием нарушения водителем Додовым Д.И. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения (При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что автомобиль «Рено» принадлежит ООО «БИС», управлял автомобилем в момент ДТП Додов Д.И. В своих объяснениях Додов Д.И. указал, что проходит службу в войсковой части, а автомобилем управлял на правах аренды.

При таких обстоятельствах законным владельцев автомобиля в момент ДТП являлся Додов Д.И., который и должен возместить причиненный вред. Основания для возложения ответственности на ООО «БИС» судом не установлены.

Размер ущерба определен заключением независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты>. Данное заключение ответчиком не оспорено, контррасчет не представлен, а потому суд использует при определении размера ущерба представленное истцом заключение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить расходы истца по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик также должен возместить расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что надлежаще подтверждено распиской представителя в получении денег. С учетом небольшой фактической и правовой сложности дела, объема оказанных услуг (составление искового заявления и участие в одном судебном заседании), указанные расходы подлежат возмещению в пределах <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о возмещении расходов по нотариальному удостоверению полномочий представителя суд отказывает, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле, содержит широкий круг полномочий представителя, не связанных с рассмотрением данного дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Рупасовой М.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Рупасовой М.С. с Додова Д.И. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      А.С.Тюрин