Решение суда о возмещении материального ущерба № 2-6907/2017 ~ М-4200/2017

Дело [ № ]

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Блохиновой Е.В., с участием истца Ульянина А.В., представителя истца Овчаровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянина А. В. к Пименову А. К. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ульянин А.В. обратился в суд с иском к Пименову А. К. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что Ульянин А. В. имеет в собственности т/с Мазда3, [ № ].

[ 00.00.0000 ] около 20.45 по адресу [ адрес ] произошло ДТП с участием указанного т/с. Пименов А. К., управлявший автомобилем ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак [ № ], нарушив п. 0 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с т/с Мазда 3, государственный регистрационный знак [ № ]. В ходе ДТП серьезные повреждения получило т/с Мазда 3.

Пименов А. К. застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО «Либерти Страхование», страховой полис [ № ].

[ 00.00.0000 ] Ульянин А. В. обратился в ООО СК «Цюрих» по прямому возмещению ущерба с заявлением о наступление страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненого вреда.

В установленный законом срок страховая компания не произвела страховую выплату и не составила акт о страховом случае. Ульянин А. В. был вынужден обратиться за независимой экспертизой поврежденного транспортного средства

Согласно экспертному заключению ООО «Нижегородская Оценочная Экспертная компания» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 524408 рублей, а с учетом износа 327552 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 21900 рублей.

Решением судьи Нижегородского районного суда Китаевой Ю.А. от [ 00.00.0000 ] с ОАО «Либерти Страхование» было взыскано в пользу Ульянина А. В. страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Таким образом, сумма понесенного Истцом в результате ДТП и некомпенсированного страховой компанией материального ущерба составила 327552 - 120000 = 207552 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст. 1072 ГК РФ, «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Кроме того, в соответствии со ст. 48 Гражданско-процессуального кодекса РФ, граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В связи с отсутствием у Истца достаточных знаний и времени для самостоятельного обращения в суд и ведения дела, он был вынужден обратиться за юридической помощью. Используя это право, Истец заключил с ООО «Оптима-НН» Договор на предоставление юридических услуг. Стоимость услуг представителя по заключенному с ООО «Оптима-НН» Договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] составила 8000 рублей. Таким образом, для защиты своего нарушенного права Истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя и потратить денежную сумму в указанном размере. Данная сумма является обоснованной и является оценкой временных затрат представителя и его специальных знаний. Также истец понес расходы на оформление доверенности в размере 1950 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика не компенсированный материальных ущерб в результате ДТП в размере 207 552 рубля; судебные расходы: компенсацию оплаченной государственной пошлины в размере 5 276 рублей, компенсацию расходов на представление интересов в суде в размере 8 000 рублей, компенсацию нотариальных расходов в размере 1950 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просит взыскать с Пименова А.К. в свою пользу некомпенсированный материальный вред от ДТП в размере 404 408 рублей, судебные расходы: компенсацию оплаченной государственной пошлины в размере 5 276 рублей, компенсацию расходов на представление интересов в суде в размере 8 000 рублей, компенсацию нотариальных расходов в размере 1950 рублей.

В судебном заседании истец Ульянин А.В., его представитель Овчарова С.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением, почтовый конверт вернулся за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Вместе с тем, в п. 68 приведенного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам по себе факт неполучения ответчиком судебных извещений, своевременно направленных судом по месту жительства, не свидетельствует о ненадлежащем его уведомлении о времени месте проведения судебных заседаний, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ст. 117 ГПК РФ).

В судебном заседании истец, его представитель возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, настаивали на рассмотрении дела в общем порядке.

Суд, с учетом мнения истца, его представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Истцу Ульянину А. В. на праве собственности принадлежит транспортное средство MAZDA3, государственный регистрационный знак [ № ].

[ 00.00.0000 ] около 20 часов 45 минут [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2х транспортных средств: автомобилем ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Пименова А. К. и автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак [ № ] под управлением истца.

В ходе дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения пассажир автомобиля ВАЗ – Акулова И.М., а автомобиль MAZDA 3 получил механические повреждения.

Как следует из решения Советского районного суда города Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] – постановление Инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УФВД России по г.Н.Новгороду Борских И.К. от [ 00.00.0000 ] о привлечении Ульянина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ - было отменено. Виновным в произошедшем [ 00.00.0000 ] дорожно-транспортном происшествии является Пименов А. К..

Автогражданская ответственность Пименова А. К. застрахована в ОАО «Либерти Страхование» страховой полис [ № ].

[ 00.00.0000 ] Ульянин А. В. обратился в ООО «Зетта Страхование» (ООО СК «Цюрих») по прямому возмещению убытков, однако до [ 00.00.0000 ] ООО «Зетта Страхование» не произвело страховую выплату и не составило акт о страховом случае.

Согласно заключению независимой экспертизы, выполненного в ООО «Нижегородская Оценочная Экспертная компания» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила 524 408 рублей 00 копеек, а с учетом износа 327 552 рубля 00 копеек.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Заочным решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] постановлено: исковые требования Ульянина А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Либерти Страхование» (ОАО «Либерти Страхование») в пользу Ульянина А. В. страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 60 000 рублей 00 копеек; нотариальные расходы в размере 2 490 рублей 00 копеек; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 21 900 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 84 рубля 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ульянина А. В. в остальной части отказать.

Заочное решение суда вступило в законную силу [ 00.00.0000 ] .

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал, что сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем истце просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания вышеуказанных норм закона следует, что бремя доказывания невиновности лежит на ответчике. Его вина в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ презюмируется от ответственности. Ответчик может быть освобожден лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в случае повреждения имущества размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства N 263 от 07.05.2003 года), действовавших на момент возникновения правоотношений сторон, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Следовательно, данный материальный закон установил размер расходов на запасные части, необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом их износа.

Положения статьи 15 ГК РФ, являющимся общим законом, не входят вразрез с положениями абзаца 2 пункта 19 статьи 12 указанного специального Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, о праве истца требовать возмещения реальных убытков с учетом износа комплектующих изделий, полученных в результате причиненных его автомобилю материального ущерба при ДТП.

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Таким образом, поскольку застрахованный автомобиль на момент ДТП имел износ и возмещение ущерба без учета процента износа является улучшением вещи, то обязанность по возмещению ущерба без процента износа не может быть возложена на ответчика в силу прямого указания на этом в законе.

Учитывая, что вина Пименова А.К. в совершении дорожно-транспортного ущерба, а также размер материального ущерба установлены вступившим в законную силу решением суда, суд приходит к выводу обоснованности исковых требований истца Ульянина А.В. к Пименову А.К.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 207 552 рубля (327 552 рублей – 120 000 рублей – лимит ответственности страховщика). При этом суд исходит из размера материального ущерба, определенного экспертном с учетом износа транспортного средства.

Ссылка истца на Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, с указанием взыскания материального ущерба с виновника ДТП без учета износа транспортного средства, не может быть принята во внимание, поскольку спорные правоотношения возникли 17 мая 2014 года. в соответствии с законодательством, действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений, размер материального ущерба определялся с учетом износа поврежденного транспортного средства.

Таким образом, исковые требования Ульянина А.В. подлежат частичному удовлетворению, с Пименова А. К. в пользу Ульянина А. В. материальный ущерб в размере 207 552 рубля.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с данной категорией дела не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальное завершение доверенности в размере 100 рублей. Оснований для взыскания расходов на нотариуса в большем размере, как того просит истец, суд не усматривает, поскольку подлинник доверенности в материалы дела не представлен, кроме того, доверенность выдана представителю с широким кругом правомочий, не связанных с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 276 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пименова А. К. в пользу Ульянина А. В. материальный ущерб в размере 207 552 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 276 рублей, расходы на представителя в размере 4 000 рублей, расходы на нотариуса в размере 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья                                    Кучерова Ю.В.