Решение суда о возмещении материального ущерба № 2-4780/2017 ~ М-3643/2017

Дело № 2-4780/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года                             город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Юламановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзаянова Азата Афкановича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №13 города Уфа о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мирзаянов А.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ МЗ ГКБ №13 о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю падением снега, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате схода снежной массы с крыши Хирургического корпуса был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованный на территории ГБУЗ МЗ ГКБ №, принадлежащий Мирзаянову А.А. на праве собственности. В результате этого, автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № составленного ООО ОК «Эксперт оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 52 400 руб. За составление отчета истцом было оплачено 3 500 руб.

Истицом была направлена претензия Ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, Ответчик возместить ущерб отказался.

Мирзаянов А.А. просит суд взыскать с ответчика ГБУЗ МЗ ГКБ № сумму восстановительного ремонта в размере 52 400 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 500 рублей, услуги представителя 8 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 460 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 772 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3

В судебное заседание истец Мирзаянов А.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ ГКБ № ФИО6 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании третье лицо ИП ФИО3 пояснил, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Хундай Елантра», государственный регистрационный знак Н 111 РС 102.

В результате схода снега с крыши в день ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Проведенной проверкой по заявлению истца установлено, что автомобиль был припаркован возле <адрес> в <адрес>, указанное здание принадлежит ответчику ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ № <адрес> и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен гражданско-правовой договор, предметом которого явилось оказание последним услуг по очистке кровли от снега и наледи для нужд заказчика (больницы).

Возражая относительно иска, в судебном заседании представитель ответчика настаивал на том, что ответственность за причинение ущерба истца должен нести ФИО3, как исполнитель по договору.

В соответствии с п. 4.1.1 договора, исполнитель обязался производить работы по очистке кровли от снега, наледи в течение одного рабочего дня, с момента подачи заявки заказчиком по телефону, либо посредством электронной или факсимильной связи.

Между тем, из представленной заявки, направленной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком третьему лицу, следует, что ответчик просил предоставить график очистки зданий ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ № на праздничные и выходные дни (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, суд учитывает, что указанным гражданско-правовым договором стороны не предусмотрели ответственность исполнителя за причинение ущерба третьим лицам.

Таким образом, ответчиком не предпринято эффективных мер, способов защиты жизни и здоровья людей, защиты их имущества от падения снега, наледи и сосулек с крыши жилого дома.

Ссылки ответчика на наличие предупреждающей таблички о сходе снега правового значения в рассматриваемом споре не имеет, так как табличка имеет информационный характер, а не запрещающий, опасный участок следовало оградить во избежание подъезда автомобилей и прохода людей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчика ГБУЗ ГКБ №.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО ОК «Эксперт оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 52400 рублей.

Изучив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документам.

Ответчиком, на основании ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости поврежденного имущества, возможности образования механических повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении истцом не заявлено.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в протоколе места осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУЗ МЗ ГКБ № стоимости восстановительного ремонта в размере 52 400 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля истец Мирзаянов А.А. понес дополнительные расходы в размере 3 500 рублей.

В силу приведенных выше норм, с ответчика ГБУЗ МЗ ГКБ № также подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы размере 3 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ГБУЗ МЗ ГКБ № в пользу истца следует взыскать оплату услуг представителя с учетом сложности дела, качества подготовки искового заявления, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 7000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 460 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом приведенной выше нормы, с ответчика ГБУЗ МЗ ГКБ № подлежит взысканию в пользу госпошлина уплаченная при подаче иска в размере 1 772 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Мирзаянова Азата Афкановича удовлетворить частично.

    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №13 города Уфа в пользу Мирзаянова Азата Афкановича материальный ущерб 52400 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1460 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1772 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (31 июля 2017) через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                       А.Р.Ибрагимов