Решение суда о возмещении материального ущерба № 2-4420/2017 ~ М-4948/2017

Дело №2-4420/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года     г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафетдинова Каюма Мухтеровича к Администрации г.Ульяновска, Управлению по благоустройству Администрации г.Ульяновска, Открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Железнодорожного района» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шарафетдинов К.М. обратился в суд с вышеназванным иском к Администрации г.Ульяновска, открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Железнодорожного района». Судом к участию в деле привлечено Управление по благоустройству Администрации г.Ульяновска. Иск мотивирован следующим.

06.07.2017 принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> находился у дома № <адрес>, и в результате падения ветки тополя получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2017, актом <данные изъяты> от 08.08.2017.

В результате неисполнения своих обязанностей ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района», Администрацией города Ульяновска истцу причинен имущественный вред.

Согласно отчету об оценке, произведенному специалистами <данные изъяты> сумма ущерба составляет 64 400 руб. Стоимость расходов на проведение оценки ущерба составила 6 500 руб.

Шарафетдинов К.М. просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 64 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 160 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Островская Т.В. поддержала требования, привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в иске ошибочно указана дата события как 06.07.2017, в действительности оно имело место быть 06.08.2017. Автомобиль находится в пользовании сына истца Шарафетдинова Г.К., и был припаркован им 06.08.2017 на ночь в парковочном кармане около своего дома <адрес>

Не поддержала требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., сославшись на отсутствие в настоящий момент оригиналов соответствующих документов.

Представитель ответчиков Администрации г.Ульяновска и Управления по благоустройству Администрации г.Ульяновска Клинк И.В. в судебном заседании иск не признала. Полагает, что вина Администрации в причинении истцу ущерба не доказана, событие, при котором истцу причинен вред, также не доказано, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеется множество противоречий. Кроме того, обслуживание многоквартирного дома <адрес> осуществляет управляющая компания ОАО «ГУК Железнодорожного района». Учитывая, что упавшее на автомобиль истца дерево находится на придомовой территории, обязанность по возмещению вреда, причиненного падением ветки дерева на придомовой территории, должна быть возложена на управляющую компанию, обслуживающую дом, либо на собственников данного дома. Кроме того, в причинении ущерба имеется вина самого владельца ТС, который оставил автомобиль на ночь в непосредственной близости от дерева в месте, запрещающем стоянку автомобилей.

Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ГУК Железнодорожного района» Евграфова Е.Ю. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что дом 53 <адрес> находится в управлении ОАО «ГУК Железнодорожного района». Зеленые насаждения, находящиеся на придомовой территории, являются собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Выполнение работ по сносу и обрезке зеленых насаждений носит возмездный характер. Собственники жилого дома № обратились в управляющую компанию с заявлением об обрезке деревьев, общим собранием собственников было принято соответствующее решение, после чего управляющая компания получила разрешение на обрезку деревьев. То есть управляющая компания предприняла все необходимые меры для предотвращения ущерба.

Полагает, что ответственность за причинение истцу ущерба в данном случае должны нести собственники жилых помещений в многоквартирном доме.

Возможность образования всех заявленных повреждений, размер ущерба, а также факт того, что дерево находится на придомовой территории и входит в зону ответственности управляющей компании признала в порядке ст. 68 ГПК РФ, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала.

Третье лицо Шарафетдинов Г.К. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещался.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы рассматриваемого дела, материал, по которому отказано в возбуждении уголовного дела, инвентарное дело, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истцу Шарафетдинову К.М. с 06.03.2013 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска, который находится в пользовании Шарафетдинова Г.К.

06.08.2017 Шарафетдинов Г.К. припарковал указанный автомобиль в парковочном кармане около <адрес> в котором он зарегистрирован по месту жительства.

Как следует из материала, по которому постановлением от 15.08.2017 отказано в возбуждении уголовного дела, а именно в объяснениях Шарафетдинова Г.К., 07.08.2017 Шарафетдинов Г.К. обнаружил, что на автомобиль упала большая ветка с дерева, стоявшего рядом, причинив автомобилю механические повреждения.

Факт обрушения дерева на автомобиль истца зафиксирован вызванными на место сотрудниками полиции, которые составили протокол осмотра места происшествия.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по заказу истца <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 64 400 руб.

Расходы истца на проведение оценки ущерба составили 6 500 руб. и подтверждаются соответствующими платежными документами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> проводивший оценку ущерба, пояснил, что все указанные в акте осмотра повреждения автомобиля могли быть получены в результате падения ветки дерева на автомобиль.

Указанный размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Также ответчиками не оспаривался тот факт, что упавшее на автомобиль дерево находится на придомовой территории у дома <адрес>

С учетом вышеизложенного суд считает установленным факт повреждения автомобиля истца в результате падения на него дерева возле дома <адрес>, а также размер причиненного истцу ущерба.

По мнению суда, заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названой статьи для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда необходимо установить противоправность действий (бездействия) ответчика, его вину, причинение потерпевшему вреда и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса и многолетние насаждения, относятся к недвижимым вещам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу п.10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. «ж» п. 11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации №170 от 27 сентября 2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в соответствии с пп. «в» п. 1.8 гл. 1 которых техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом (пункт 3.8.3 вышеуказанных Правил).

Надлежащий уход собственниками или управляющей компаний за зелеными насаждениями, являющимися общим имуществом, в виде проведения санитарной обрезки является составной частью технической эксплуатации жилищного фонда, имеет целью обеспечить сохранность и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе - предотвратить причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния общего имущества и осуществляется управляющей компанией.

Обслуживание дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района».

В соответствии с п. 6.3 Перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющегося неотъемлемой частью договора управления многоквартирного жилого дома <адрес>, в перечень указанных работ входит уход за зелеными насаждениями: подрезка деревьев и кустарников.

В этой связи суд на основании приведенных положений действующего законодательства приходит к выводу о том, что на данной управляющей компании лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Вышеуказанные доказательства подтверждают то обстоятельство, что ответчик по делу - ОАО «ГУК Железнодорожного района» не обеспечил надлежащее содержание общего имущества, что привело к повреждению автомобиля истца.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ОАО «ГУК Железнодорожного района».

Доводы ответчиков о наличии в действиях владельца ТС грубой неосторожности, заключающейся в том, что автомобиль был припаркован в непосредственной близости от дерева, суд полагает несостоятельными, поскольку действия владельца автомобиля по определению места его парковки не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм и условиями договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории была бы исключена.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

Более того, как видно из представленных фотоматериалов, автомобиль был припаркован в парковочном кармане, предназначенном именно для парковки автомобилей.

Довод ответчика о том, что управляющей компанией были предприняты все необходимые меры для сноса и обрезки деревьев, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение ущерба. Более того, сам факт причинения ущерба свидетельствует о том, что принятых управляющей компанией мер было недостаточно для предотвращения ущерба, а также о том, что данные меры были предприняты несвоевременно, и не смогли предотвратить причинение ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с данного ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме, установленном заключением досудебной экспертизы, в размере 64 400 руб.

Следовательно, в удовлетворении иска к Администрации г.Ульяновска, Управлению по благоустройству Администрации г.Ульяновска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данной нормы в пользу истца с ответчика ОАО «ГУК Железнодорожного района» подлежат взысканию расходы за досудебную оценку ущерба в размере 6 500 руб.

Что касается требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 2 160 руб., суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку истцом представителю была выдана доверенность без указания на то, что она выдана для участия в конкретном деле, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на ее оформление не имеется.

Представитель истца не поддержал требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем разрешение данного требования суд находит преждевременным. Истец не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в порядке исполнения решения, представив все необходимые оригиналы документов, подтверждающих данные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шарафетдинова Каюма Мухтеровича к Открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Железнодорожного района» удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в пользу Шарафетдинова Каюма Мухтеровича ущерб в размере 64 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований к Открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Железнодорожного района» отказать.

В удовлетворении требований Шарафетдинова Каюма Мухтеровича к Администрации г.Ульяновска, Управлению по благоустройству Администрации г.Ульяновска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         Т.Е.Тураева