Решение суда о возмещении материального ущерба № 2-4367/2017 ~ М-3787/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                 город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца В.М.С. - Миниахметова У.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Б.А.Ю. - адвоката ФИО10, назначенной судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующего на основании ордера серия017 № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.М.С. к Б.А.Р., Б.А.Ю. о защите прав потребителей и о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В.М.С. обратился в суд с иском к Б.А.Р., Б.А.Ю. о защите прав потребителей и о возмещении материального ущерба, в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 130900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3818 рублей, почтовые расходы в размере 479,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> а/д <адрес> было совершено ДТП, с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности С.А.Ю., под управлением Б.А.Р. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности В.М.С., под его управлением.

В результате ДТП, автомобиль В.М.С. получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником в совершении ДТП, был признан Б.А.Р., вследствие нарушения п. 9.10 ПДД РФ.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности причинителя вреда не был застрахован, надлежащими ответчиками являются собственник автомобиля С.А.Ю. и виновник Б.А.Р.

В.М.С. произвел независимую экспертизу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № у независимого оценщика ИП ФИО9 Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО9 материальный ущерб транспортного средства после « ДТП (отчет №), составил сумма восстановительного ремонта без учета износа в момент ДТП составляет в размере 130 900 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором просил взыскать почтовые расходы в размере 813,99 рублей, остальные ранее заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца В.М.С. - Миниахметов У.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Б.А.Ю. в суд не явилась, по месту жительства извещалась надлежащим образом. Согласно адресной справки по сведениям отдела адресно - справочной работы УФМС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Ю. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Уведомление вернулось с отметкой «не доставлена адресат по указанному адресу не проживает».

В связи с тем, что местонахождение ответчика неизвестно, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика была назначена адвокат ФИО10

Представитель ответчика Б.А.Ю. - адвокат ФИО10 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Ответчик Б.А.Р. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания заблаговременно. В материалах дела имеется уведомление с отметкой «истек срок хранения». Доказательств того, что он поменял место жительства, в материалах делах не имеется.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. N221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика Б.А.Р. от получения судебного извещения.

Истец В.М.С., ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> а/д <адрес> было совершено ДТП, с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности С.А.Ю., под управлением Б.А.Р. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности В.М.С., под его управлением.

В результате ДТП, автомобиль В.М.С. получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником в совершении ДТП, был признан Б.А.Р., вследствие нарушения п. 9.10 ПДД РФ.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности причинителя вреда не был застрахован, а иных доказательств подтверждающих переход права владения транспортным средством иным лицам не имеется, то надлежащими ответчиком за причинение ущерба истцу является владелец источника повышенной опасности С.А.Ю.

В.М.С. произвел независимую экспертизу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № у независимого оценщика ИП ФИО9 Согласно отчету № независимого оценщика ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в момент ДТП составляет 130900 руб. Стоимость услуг оценщика по оценке ущерба составила 15 000 руб.

Изучив отчеты №, выполненный ИП ФИО9 суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, с ответчика Б.А.Ю. в пользу В.М.С. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 130900 рублей.

В удовлетворении иска к Б.А.Р. следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика морального вреда суд исходит из того, что истцом каких-либо доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных и физических страданий не представлено.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела суд считает возможным взыскать с ответчика Б.А.Ю. в пользу В.М.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Б.А.Ю. в пользу В.М.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3818 рублей, почтовые расходы в размере 1293,19 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования В.М.С. к Б.А.Р., Б.А.Ю. о защите прав потребителей и о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Б.А.Ю. в пользу В.М.С. сумму материального ущерба в размере 130900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3818 рублей, почтовые расходы в размере 1293,19 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к Б.А.Р. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «25» августа 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов