Решение суда о возмещении материального ущерба № 2-3677/2017 ~ М-3163/2017

Дело № 2-3677/2017                            Изг. 28.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года                                г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурова Михаила Владимировича к Департаменту транспорта Ярославской области о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Буров М.В. обратилась в суд с иском к Департаменту транспорта Ярославской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 10.06.2016 года в 21 час 20 минут на автодороге Рыбинск-Б. Скело 6,5 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Ленд Ровер г.н. № : двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль попал в глубокую яму, в результате чего получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственником участка автомобильной дороги, расположенной 6,5 км. автодороги Рыбинск-Б.Село, является Ярославская область. ГКУ ЯО «Ярдорслужба» заключен государственный контракт на содержание автомобильных дорог с ГП «Ярдормост».

    С учетом изложенного истец полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля, должен нести Департамент транспорта Ярославской области, ненадлежащим образом исполнивший свои обязанности по обеспечению безопасного состояния автодороги. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 134 957,34 руб. Величина утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей составляет 2 145 руб.

    Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 132 812,34 руб., судебные издержки.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Белов В.Е. исковые требования поддержал частично, пояснил, что истец согласен с представленным третьим лицом заключением ООО «ОК «Канцлер» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 56 660 руб. за вычетом утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей.

Представители ответчиков Департамента транспорта Ярославской области, ГП «Ярдормост» по доверенности Кулешова Г.Н., Семянникова А.А., исковые требования не признали в полном объеме, указывая на то, что ДТП произошло по вине истца, нарушившего положения п. 10.1 ПДД РФ. Полагают, что, поскольку ранее транспортное средство истца являлось участником иных ДТП, заявленные повреждения транспортного средства могли возникнуть при иных обстоятельствах, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не имеется. В соответствии с представленными актами выполненных работ на момент ДТП выбоины на дорожном покрытии на 6,5 км. автодороги Рыбинск-Б.Село отсутствовали. В случае, если суд не согласится с данными доводами отвечтика, просили принять во внимание заключение ООО «ОК «Канцлер» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Представитель ответчика ГКУ ЯО «Ярдорслужба» в судебное заседание в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии с Постановлением Правительства ЯО от 08.04.2009 № 337-п « Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменений в постановлением администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них возложены на ГКУ ЯО « Ярдорслужба». Автомобильная дорога «Рыбинск-Б.Село», явившаяся местом совершения ДТП, является государственной собственностью Ярославской области, находится на содержании ГП «Ярдормост» в соответствии с государственным контрактом № 145939 от 23.12.2014. Указал на то, что исходя из условий заключенного государственного контракта, подрядчик несет полную имущественную ответственность по возмещению причиненного ущерба пострадавшей стороне. Полагал, что одной из причин совершения дорожно-транспортного происшествия является нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ со стороны истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 года на 6,5 км. автодороги Рыбинск-Б.Село произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер г.н. № принадлежащего на праве собственности Бурову М.В.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма - шириной 1,4 м., длиной 2 метра, глубиной 20 см..

Указанное обстоятельство подтверждается: справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица, ответственного за содержание автомобильной дороги.

Объективные доказательства, опровергающие утверждения истца о том, что повреждения его автомобиля произошли по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна, ответчиками не представлены. Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

При этом, как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2016 г., сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Бурова М.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено, установлено нарушение требований п. 13 ПДД РФ со стороны лица, ответственного за состояние дороги Рыбинск-Б.Село.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля Ленд Ровер г.н. №, требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

     Автомобильная дорога Рыбинск-Б.Село явившаяся местом совершения ДТП, является государственной собственностью Ярославской области, находится на содержании ГП «Ярдормост» в соответствии с государственным контрактом № 145939 от 23.12.2014.

    В соотвествтии с п.2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и п.6 ст. 12 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

    В соответствии с Положением о Департаменте транспорта Ярославской области, данный ответчик является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим разработку и реализацию на территории области государственной политики в области дорожного хозяйства, направленной на обеспечение социально-экономического развития Ярославской области.

Таким образом, суд полагает надлежащим ответчиком по делу Департамент транспорта Ярославской области.

    В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Как следует из экспертного заключения ООО «ОК «Канцлер», которое стороны не оспаривают, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 56 660 руб. Из заключения ООО «Независимость» следует, что утилизационная стоимость одного колесного диска составляет 1072,5 руб.

Таким образом, суд определяет размер подлежащего ко взысканию истца материального ущерба в сумме55 587,5 руб. ( 56660 руб.- 1072,5 руб.)

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В данном случае законом не предусмотрено возмещение причиненного материального ущерба с учетом износа поврежденного транспортного средства, в связи с чем суд полагает, что в пользу истицы подлежит ко взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Оснований для взыскания в пользу истца расходов на диагностику транспортного средства не имеется, так как не представлено доказательств того, что необходимость диагностики была вызвана повреждениями, полученными транспортным средством в результате ДТП от 10.06.2016 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., включая расходы на ксерокопирование документов, поскольку в соответствии с условиями договора оказания юридических услуг на представителя возложена обязанность по ксерокопированию документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Бурова Михаила Владимировича к Департаменту транспорта Ярославской области о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с Департамента транспорта Ярославской области в пользу Бурова Михаила Владимировича в возмещение материального ущерба 55 587,5 руб., оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., возврат госпошлины в сумме 1868 руб., а всего взыскать 70 455,5 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                         В.В.Барышева