Решение суда о возмещении материального ущерба № 2-2858/2017 ~ М-2721/2017

Дело № 2-2858-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Кемерово 06 сентября 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Савченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафранова Дмитрия Владимировича к Семенюк Артему Владимировичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шафранов Д.В. обратился в суд с иском к Семенюк А.В. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением Семенюк Артема Владимировича и а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением Шафранова Дмитрия Владимировича. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Семенюк А.В., вследствие нарушения п. 8.3. ПДД. Данное нарушение подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и Постановлением по делу об административном правонарушении №. В нарушение требований действующего законодательства, а именно, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность причинителя вреда Семенюк Артема Владимировича застрахована не была. Данное обстоятельство следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ответчик не отрицал данное обстоятельство при составлении документов сотрудниками ГИБДД. Истцом было предложено Семенюк А.В. возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля, но ответчик отказался. 17.07.2017 года истцом было организовано проведение осмотра автомобиля Митсубиши Ланцер, на котором присутствовал ответчик, что подтверждается его подписью в акте осмотра № ООО «Экспертно-правовой центр», каких-либо возражений относительно фиксируемых деталей Семенюк А.В. не указал. Согласно Заключению №, подготовленного ООО «Экспертно-правовой центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 50 377,05 руб., с учетом износа, и 69 170,60 руб., без учета износа. Стоимость проведения экспертизы составила 2 500 руб. Считает, что возмещение на восстановление транспортного средства должно происходить без учета износа, согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Просит взыскать с ответчика Семенюк Артема Владимировича в пользу истца Шафранова Дмитрия Владимировича сумму восстановительного ремонта в размере 69170,60 руб., стоимость оценки в размере 2 500 руб., государственную пошлину в размере 2 350 руб., судебные расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 руб.

Истец Шафранов Д.В. в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в иске, поддержал, на удовлетворении заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Семенюк А.В. исковые требования истца признал в полном объеме.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39 ГПК Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что ответчиком исковые требования признаны в полном объеме, суд считает возможным принять признание иска ответчика, так как это не противоречит закону и не ущемляет права и интересы третьих лиц, и удовлетворить требования истца в силу статьи 304 ГК Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. 173, 198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Шафранова Дмитрия Владимировича - удовлетворить.

Взыскать с Семенюк Артема Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму восстановительного ремонта в размере 69170,60 руб., стоимость оценки в размере 2 500 руб., государственную пошлину в размере 2 350 руб., судебные расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 руб. Всего 76020,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.И. Неганов