Решение суда о возмещении материального ущерба № 2-2698/2017 ~ М-2455/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года                         г. Самара

Судья Советского районного суда г.Самара Лапшина З.Р.,

при секретаре судебного заседания Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бубнова А.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Набиевой О.И. , АО «Объединенная страховая компания» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бубнов А.Н. обратился в суд с иском к Российский Союз Автостраховщиков, Набиевой О.И., АО «Объединенная страховая компания» в котором просил взыскать с РСА в пользу истца сумму компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> взыскать солидарно с РСА и Набиевой О.И. стоимость услуг оценочной организации в размере <данные изъяты> руб., взыскать с РСА расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., взыскать с РСА расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в г.Самара произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением Набиевой О.И. и автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением истца. Согласно административному материалу ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара, столкновение автомобилей произошло в результате нарушений ФИО2 требований п.13.4 ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО «ОСК» по полису ЕЕЕ №. Истцом в ПАО «МСЦ» было подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Страховщик, рассмотрев представленные документы, выплату страхового возмещения не произвел. Бубнов А.Н. обратился в независимую оценочную организацию. Согласно Экспертному заключению №, выполненного ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб. За услуги по оценке истец оплатил <данные изъяты>. Вышеуказанные суммы были взысканы решением Ленинского районного суда г.Самары, однако, исполнить данное решение не представилось возможным. На основании приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № отозвана лицензия на осуществление страхования <данные изъяты>». В связи с изложенным Бубнов А.Н. обратился в профессиональное объединение страховщиков – РСА с заявлением о компенсационной выплате. Согласно извещения от ДД.ММ.ГГГГ. РСА отказало истцу в компенсационной выплате со ссылкой на п.9 ст. 14.1 ФЗ ОСАГО.

Истец Бубнов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Погосян Р.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался в АО «Объединенная страховая компания» о возмещением ущерба, было отказано в удовлетворения заявления в связи с отсутствием оснований для выплаты, и о необходимости обращения истца только в РСА за компенсационной выплатой. С учетом Обзора судебной практики полагает, что надлежащим ответчиком является РСА.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и пункта 3.4 Устава РСА, РСА не отвечает по обязательствам своих членов. Следовательно, решение Ленинского районного суда г.Самары в отношении ПАО «МСЦ» не является обязательным для РСА. РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия. АО «ОСК» является действительным членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии ОС №, выданной Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Истец должен в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к АО «ОСК».

По факту несогласия истца с решением об отказе в осуществлении компенсационной выплаты РСА сообщил следующее. В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №-Ф3) ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения в ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым прямое возмещение убытков является обязательным для потерпевшего в случае соблюдения условий, установленных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В связи с тем, что у ПАО «МСЦ» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, за получением страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, истцу надлежит обратиться непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (АО «ОСК»). Полагают, что решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным. Решение об отказе в компенсационной выплате РСА был направлен истцу в установленный законом срок. Таким образом, РСА не нарушал право Истца на получение компенсационной выплаты.

Договором обязательного страхования не предусмотрена солидарная ответственность РСА и Набиевой О.И. по обязательствам, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. РСА и Набиева О.И. не могут нести солидарную ответственность по заявленным истцом требованиям возмещения ущерба, размер которых превышает установленную ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер максимального обеспечения. Заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта являются необоснованно завышенными, в связи с чем подлежат уменьшению. Требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности, следовательно, представление в суд нотариальной удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у РСА по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек. Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. является необоснованно завышенным. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Набиева О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в г.Самара произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением Набиевой О.И. и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца Бубнова А.Н.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Бубнова А.И. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» удовлетворены частично. С ПАО «Межотраслевой страховой центр» взыскано в пользу Бубнова А.Н. недоплаченная страховая выплата по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг по осмотру подвески и диагностики транспортного средства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>., расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности – <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ

На основании Приказа Банка России от 16.06.2017г. № отозвана лицензия на осуществление страхования ПАО «Межотраслевой страховой центр».

ДД.ММ.ГГГГ. истец Бубнов А.Н. обратился в АО «Объединенная страховая компания» за возмещением ущерба, однако ему было отказано в удовлетворения заявления, в связи с отсутствием оснований для выплаты, и о необходимости обращения в РСА за компенсационной выплатой.

На основании подпунктов "а", "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Бубнов А.Н. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Согласно извещения от 03.05.2017г. РСА отказало истцу в компенсационной выплате со ссылкой на п.9 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», также разъяснило, что надлежит обратиться непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред – АО «ОСК».

Согласно п. 14 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Поскольку экспертное заключение № от 29.02.2016г. ИП Кириллова В.В. составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банка России от 19.09.2014г. №-П, ответчиком заявленный истцом размер материального ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, суд полагает возможным принять во внимание приведенные истцом доказательства и определить размер ущерба в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – <данные изъяты> (выплаченное страховщиком страховая выплата).

С учетом изложенного, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бубнова А.Н. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К ним относится расходы на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя Кирилловой В.В. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с РСА и Набиевой О.И. размера убытков.

Вместе с тем оснований для солидарного взыскания с РСА и Набиевой О.И. по обязательствам, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не имеется, поскольку ст. 322 ГК РФ установлены условия возникновения солидарной обязанности, а именно в случае, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом. Кроме того, размер ущерба, не превышает размер максимального обеспечения, установленного ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как и имеется оснований для снижения размера не.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, но ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Бубновым А.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика № от 09.03.2016г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.03.2016г. на вышеуказанную сумму.

Согласно п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы, участия представителя истца в Ленинском районном суде г.Самары и по настоящему делу в трех судебных заседаниях, длительности рассмотрения дел, конкретных обстоятельств данного дела и баланс прав и обязанностей участников процесса, суд не находит оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая, что уменьшение размера судебных издержек является правом суда, а не обязанностью, в связи с чем полагает взыскать с ответчика расходы в размере <данные изъяты>.

Также подлежат взысканию с ответчика РСА расходы по оплате нотариальной доверенности № от 09.03.2016г. в сумме <данные изъяты>., поскольку как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Бубновым А.Н., данной доверенностью истец уполномочил представлять его интересы по вопросу получения страхового возмещения после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, г/н №. В связи с изложенным суд признает расходы на оформление доверенности представителя судебными издержками, доверенность выдана на ведение конкретного дела, оригинал доверенности приобщен к материалам настоящего гражданского дела.

Также в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бубнова А.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Набиевой О.И. , АО «Объединенная страховая компания» о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бубнова А.Н. сумму компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>., стоимость услуг оценочной организации – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> расходы по составлению нотариальной доверенности – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено – 11 сентября 2017 года.

Судья З.Р.Лапшина