Решение суда о возмещении материального ущерба № 2-1597/2017 ~ М-780/2017

Дело №2-1597/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года                 г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова С.И. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шевцов С.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД») о возмещении стоимости восстановительного ремонта в сумме 399757 руб., величины УТС в размере 11400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 7000 руб., указав, что 29 ноября 2016 года произошел сход снега с крыши дома №171 по ул. Свободы в г. Челябинске, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, были причинены повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертного заключения ООО КБ «ВЕКТОР» составила с учетом износа 39957 руб., величина УТС - 11400 руб., стоимость оценочных услуг - 7000 руб. Поскольку организацией, обслуживающей дом №171 по ул. Свободы в г. Челябинске, является ОАО «РЖД», просит за счет данного юридического лица компенсировать причиненный его имуществу ущерб, который в добровольном порядке ответчиком не был возмещен, а также возместить судебные издержки.

Истец Шевцов С.И. в судебном заседании просил заявленный иск удовлетворить в полном объеме, пояснив обстоятельства повреждения принадлежащего ему транспортного средства и представив фотографии с места происшествия.

Представитель истца Шевцова С.И. по доверенности Лебедева Н.В. в судебном заседании настаивала на иске по изложенным в тексте искового заявления основаниям.

Представители ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Лычагин А.И. в судебном заседании возражал в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие вины ОАО «РЖД» в причинении ущерба истцу, считая недоказанным факт ненадлежащего содержания крыши ООА «РЖД».

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, представленные истцом фотографии с места происшествия, суд находит иск Шевцова С.И. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события в виде схода наледи (снега, льда) и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Судом установлено, что Шевцов С.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортных средств.

Также установлено, что 29 ноября 2016 года около 10-41 час. на автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, припаркованный около дома №171 по ул. Свободы в г. Челябинске, произошел сход снега и льда с крыши этого дома.

Указанное обстоятельство было установлено на основании надлежащим образом заверенных копий материала КУСП-2544, а именно:

- рапорта начальника смены дежурной части ОП Советский УМВД Россси по г. Челябинску от 29.11.2016 года о регистрации сообщения от гр. Шевцова С.И. о повреждении его машины в связи со сходом снега с крыши д. 171 по ул. Свободы в г. Челябинске;

- объяснений Шевцова С.И., данных 29.11.2016 года УУП ОП Советский УМВД России по г. Челябинску Васину М.М.;

- протокола осмотра места происшествия от 29.11.2016 года, из которого видно, что объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> находящийся около дома №171 по ул. Свободы в г. Челябинске. В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет повреждения кузова, глубокая вмятина диаметром 3-7 см с левой стороны, разбит задний стоп сигнал, задний бампер с левой стороны имеет повреждения лакокрасочного покрытия.

Сведения, зафиксированные в акте осмотра с места происшествия, подтверждаются фотографиями поврежденного автомобиля с места происшествия, а также подтверждены в судебном заседании пояснениями свидетелей Новосад О.А., Дорониной Е.С.

Ставить под сомнение истинность фактов, содержащихся в указанных доказательствах, у суда оснований не имеется, поскольку они между собой согласуются, документы составлены лицами, не заинтересованными в исходе дела.

Сведений о падении снега и льда на автомобиль истца с другого дома, не обслуживаемого ответчиком, в материалах дела не имеется, как и доказательств причинения ущерба автомобилю истца третьими лицами.

Возражения представителя ответчика ОАО «РЖД» не являются основанием к освобождению от ответственности, поскольку ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ причинения ущерба автомобилю истца при иных обстоятельствах, а также о несоответствии характера повреждений на автомашине обстоятельствам данного дела и основаниям заявленных истцом требований.

При установленных обстоятельствах суд исходит из доказанности истцом Шевцовым С.И. оснований заявленных им требований, которые не были опровергнуты ответчиком иными средствами доказывания.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю, а удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Также, в соответствии с п.п. 60, 136 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 24.04.2012 года №34/3, в зимнее время (с 1 октября по 15 апреля) собственниками (в многоквартирных домах - лицами, осуществляющими по договору управление/эксплуатацию домами), владельцами и арендаторами зданий организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек.

Очистка от наледеобразований кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Крыши с наружным водоотводом периодически очищаются от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Поскольку дом №171 по ул. Свободы в г. Челябинске находится на обслуживании ОАО «РЖД», то обязанность по содержанию дома в надлежащем виде, поддержание его в пригодном состоянии, устранение различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных его качеств, в том числе очистка крыши от снега и наледи, входит в обязанности указанного ответчика. Неисполнение указанной обязанности надлежащим образом и будет составлять в данном случае виновное поведение ОАО «РЖД».

Обстоятельств, влекущих освобождение ОАО «РЖД» от ответственности, не представлено, материалы дела не содержат данных о том, что указанный ответчик предпринял все возможные меры для предотвращения каких-либо последствий падения снега с крыши дома №171 по ул. Свободы в г. Челябинске.

Довод представителя ответчика ОАО «РЖД» о надлежащем исполнении обязательств по очистке кровли от снега дома №171 по ул. Свободы в г. Челябинске не является основанием для освобождения ОАО «РЖД» от обязанности возместить вред истцу, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, и сам факт падения снега и льда с дома, свидетельствуют о недостаточности мер для надлежащего исполнения принятого на себя обязательства со стороны ответчика.

Более того, у суда не имеется оснований полагать, что истцом были допущены какие-либо нарушения Правил дорожного движения. В судебном заседании не представлено доказательств нарушения истцом соответствующих норм и правил, доказательств непринятия им мер для сохранности своего имущества, то есть проявления грубой неосторожности, повлекшей причинение ущерба.

В силу изложенного основания полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность схода снега и льда с крыши дома при выборе места для стоянки автомобиля, у суда не имеется. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком ОАО «РЖД» указанных выше обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, была бы исключена.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности и грубого пренебрежения правилами обеспечения безопасности собственного имущества, которые могли бы содействовать возникновению вреда и, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, явились бы основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

В соответствии с экспертным заключением ООО КБ «ВЕКТОР» №17-67-12/16, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, с учетом износа составляет 39957 руб., величина УТС - 11400 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая, представленное экспертное заключение ООО КБ «ВЕКТОР», которое отражает размер причиненного истцу ущерба за поврежденный автомобиль в общей сумме 51357 руб. (39957+11400), по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Выводы специалиста ООО КБ «ВЕКТОР» ответчиком не оспорены. Надлежащих доказательств другой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

Таким образом, указанная сумма причиненного ущерба в размере 51357 руб. подлежит взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения ООО КБ «ВЕКТОР» в размере 7000 руб., уплата которых подтверждена. Данные расходы признаются судом как необходимыми при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку обосновывают позицию стороны по делу.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шевцова С.И. к ОАО «РЖД» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Шевцова С.И. в счет возмещения материального ущерба 51357 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., всего взыскать 64357 (шестьдесят четыре тысячи триста пятьдесят семь) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий: <данные изъяты> Т.Г. Самойлова

    <данные изъяты>