Решение суда о возмещении материального ущерба № 2-1383/2017 ~ М-1327/2017

                                     .

Дело № 2-1383/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года                       г. Ярославль

    Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

    председательствующего судьи Филипповского А.В.,

    при секретаре Смирновой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БИН Страхование» к Черникову Р.И. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Черников Р.И., управляя автомобилем ВАЗ, рег. знак № принадлежащим Орлову А.Ю., не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, в результате совершил столкновение с автомобилем Пежо, рег. знак № под управлением Кочешкова Ю.В., транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ была застрахована по договору ОСАГО в ООО «БИН Страхование», водитель Черников Р.И. не имел права на управление транспортным средством.

Автомобиль Пежо был застрахован по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По обращению данного страховщика ООО «БИН Страхование» произвело ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 14 Закона ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В связи с чем, ООО «БИН Страхование» обратилось в суд с иском к Черникову Р.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходов по оплате госпошлины

В суд истец ООО «БИН Страхование» не явился, извещен надлежаще, согласно иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал заочному решению.

    В суд ответчик Черников Р.И. не явился, извещен надлежащим образом, судом постановлено рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.         Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Черников Р.И., управляя автомобилем ВАЗ, рег. знак №, принадлежащим Орлову А.Ю., не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, в результате совершил столкновение с автомобилем Пежо, рег. знак № под управлением Кочешкова Ю.В., движущимся во встречном направлении, транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ была застрахована по договору ОСАГО № в ООО «БИН Страхование», в момент ДТП водитель Черников Р.И. не имел права на управление транспортным средством, что подтверждается справкой о ДТП, а также сведениями ГИБДД ЯО, согласно которым водительское удостоверение Черникову Р.И. было выдано ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение Черниковым Р.И. п. 10.1 ПДД находится в прямой причинно-следственной с вязи с данным ДТП, произошедшим по его вине, указанные обстоятельства подтверждены совокупностью материалов дела, в том числе справкой о ДТП, определением ГИБДД, заявлением Кочешкова Ю.В. в ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате в рамках договора КАСКО, где был застрахован автомобиль ПЕЖО.

В соответствии со ст. 14 Закона ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно заключения ФИО8 стоимость ремонта ТС ПЕЖО с износом составила 625 731,4 руб., не доверять представленному заключению, которое не оспаривается также страховой компанией, у суда оснований нет. ПАО СК «Росгосстрах» произвело в ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему в рамках договора КАСКО выплату в размере 812 400 руб., ООО «БИН Страхование» по обращению ПАО СК «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона ОСАГО, произвело страховую выплату в размере 400 000 руб.

Таким образом, право регрессного требования, согласно положений ст. 14 Закона РФ «ОСАГО», возникло у истца после выплаты страхового возмещения, которая подтверждена материалами дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 400 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Черникова Р.И. в пользу ООО «БИН Страхование» материальный ущерб в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины 7 200 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна

Судья          Филипповский А.В.