Решение суда о возмещении материального ущерба № 2-1304/2017 ~ М-655/2017

Дело № 2-1304/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Акопян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермоленко В. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ермоленко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что ... между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия № № в соответствии, с которым было застраховано транспортное средство «Мерседес-Бенц GLK», государственный регистрационный знак №. В соответствии с договором, ущерб определяется: «ремонт на СТОА по выбору Страхователя». ... в ..., в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «Мерседес-Бенц GLK», государственный регистрационный знак № под его управлением, «Ниссан GTR», государственный регистрационный знак № под управлением Каримова И.Н. и 3- «Кия Сид», государственный регистрационный знак №, под управлением Захаровой Е.А. В результате столкновения его автомобилю были причинены механические повреждения. Им было заявлено о наступлении страхового случая, в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», так как в соответствии с договором страхования, страховое возмещение производится на основании ремонта на СТОА по выбору страхователя, он поставил свой автомобиль на ремонт, однако в соответствии с заказ-нарядом стоимость восстановительного ремонта его составляет в размере 3148437 рублей. Данная сумма восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. В связи с чем истец обратился в ИП Ефремкин с целью установления материального ущерба. В соответствии с заключением, №Ч-325/2016 стоимость восстановительного ремонта составляет в размере 3148437 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет в размере 2002185 рублей, годные остатки в размере 800318 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» прислал ответ, о том, что машина конструктивно негодна. В связи с изложенным просит суд взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта размере 1199682 рублей, сумму оплаченную за услуги эксперта в размере 7000 рублей, сумму уплаченную за услуги представителя в размере 25000 рублей, штраф, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2000 рублей.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта размере 1222966,29 рублей, сумму оплаченную за услуги эксперта в размере 7000 рублей, сумму уплаченную за услуги представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 611483,14 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, неустойку в размере 347800 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Черниговская Е.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Литвиненко И.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что при рассмотрении заявленного события была проведена проверка полиса КАСКО серии № №, по результатам которой, факт заключения вышеуказанного договора и получения Страховщиком страховой премии не подтвержден. Также установлен факт хищения полиса серия № №. По данному факту было подано заявление в полицию о хищении полисов, в том числе и полис КАСКО серии № №. Поэтому Страховщик не имеет правовых оснований проведения для выплаты страхового возмещения.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Из материалов дела усматривается, что ... между сторонами был заключен договор имущественного страхования КАСКО принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес-Бенц GLK», государственный регистрационный знак № В соответствии с договором, ущерб определяется: «ремонт на СТОА по выбору Страхователя».

17.10.2016 года наступил страховой случай, а именно в ..., в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «Мерседес-Бенц GLK», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, «Ниссан GTR», государственный регистрационный знак № под управлением Каримова И.Н. и «Кия Сид», государственный регистрационный знак №, под управлением Захаровой Е.А. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. 28.11.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о принятии документов и выдачи направления на осмотр.

28.11.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» направил письмо истцу, в котором сообщил о том, что страховой компанией проверяется факт заключения договора КАСКО.

14.12.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» направил письмо истцу, в котором сообщил о том, что факт заключения договора КАСКО и получения Страховщиком страховой премии не подтвержден. По результатам проверки установлен факт хищения полиса № №, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Считая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения необоснованным и незаконным, истец представил страховой полис серии № № от 02.02.2016 года, квитанцию серии № от 02.02.2016 года об оплате страховой премии, полагая свои обязательства, предусмотренные договором страхования, исполненными надлежащим образом и в полной мере.

Основной, встречной и однородной обязанностью страхователя в рамках договора страхования в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ является уплата страховой премии.

Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст. 328 ГК РФ неисполнение стороной в договоре встречной однородной обязанности освобождает от исполнения встречных обязательств другую сторону договора.

Согласно п. 2.1 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора.

Как следует из приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 06.03.2013 N 13-16/пз-н "Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов" к перечню документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, относятся страховые полисы и иные документы строгой отчетности (пп. 1 п. 5 Перечня).

Согласно п. 8 указанного Перечня страховщик обязан предпринять меры, достаточные для обеспечения сохранности документов, указанных в пунктах 3, 4, 5 настоящего Перечня. Меры должны быть направлены на исключение возможности уничтожения, порчи или исчезновения документов по причине преднамеренных и/или случайных событий природного и техногенного характера, противоправных действий третьих лиц, пожара и залива водой.

В соответствии с п. 18 Перечня сведения об утраченных и (или) похищенных бланках строгой отчетности размещаются в сети Интернет на сайте страховщика и (или) на сайте профессионального объединения страховщиков, устанавливающего в соответствии с законодательством Российской Федерации требования к порядку учета, хранения, уничтожения и передачи бланков строгой отчетности, не позднее, чем по истечении трех рабочих дней после обнаружения утраты (хищения) бланков строгой отчетности.

Согласно п. 20 Перечня передача бланков строгой отчетности для их использования по назначению работникам страховщика и иным лицам, деятельность которых обуславливает использование бланков строгой отчетности страховщика, осуществляется по акту приема-передачи с указанием видов бланков, их серии и номера.

Возражая против заявленных требований, ответчик оспаривал факт заключения договора страхования и получения страховой премии, указывая на то, что факт заключения договора и получения Страховщиком страховой премии не подтвержден.

Из заявления ПАО СК «Росгосстрах» на имя начальника УВД по ЗАО ГУ МВД по г. Москве усматривается, что ответчик просит привлечь к уголовной ответственности группу лиц, совершивших преступление в ПАО СК «Росгосстрах», поскольку в период времени с сентября 2015 по декабрь 2015 года ООО «Росгосстрах» в лице руководителя агентства «Юго-Западное» заключило договоры об оказании агентских услуг с гражданами, согласно условиям договоров, агенты брали на себя обязательства, от имени и по поручению ООО «Росгосстрах», осуществлять поиск потенциальных страхователей, знакомить юридических и физических лиц с правилами и условиями страхования, заключать страхования. Кроме того, принимать денежные средства (страховые премии) от страхователей по заключенным договорам страхования, которые впоследствии, в полном объеме были перечислять на расчетные счета ООО «Росгосстрах». В конце 2015 года - начале 2016 года, получив большое количество бланков полисов и квитанций на получение страховой премии, агенты перестали выходить на связь. Согласно указанного заявления агент Старов С.М. не сдал бланк полиса, выданный истцу серии № №.

Рассматривая вопрос правомерности отказа в выплате страхового возмещения, суд исходит из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств размещения в сети Интернет на сайте страховщика и (или) на сайте профессионального объединения страховщиков, сведений о похищенном бланке страхового полиса в нарушение п. 18 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 06.03.2013 N 13-16/пз-н "Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов".

По мнению суда, в действиях истца не усматривается признаков недобросовестного поведения, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств того, что страхователь знал или должен был знать о том, что бланк строгой отчетности у страховщика похищен, либо об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор страхования от имени страховщика, в то время как договор страхования заключен в обстановке, при которой у Ермоленко В.А. не было объективных причин сомневаться в законности сделки, от имени ответчика и на специальном бланке, удостоверенном надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, отказ в выплате страхового возмещения нельзя признать ГК РФ договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, вступил в силу с 02.02.2016 года, что повлекло возникновение у сторон прав и обязанностей, в частности по выплате страхового возмещения.

То обстоятельство, что ПАО "СК "Росгосстрах" не получило уплаченную истцом страховую премию, не является основанием для признания договора страхования незаключенным, поскольку взаимоотношения между страховой компанией и страховым агентом не влияют на права страхователя по указанному договору, так как в соответствии с ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с условиями страхования страховая выплата производится в виде оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТО по выбору страхователя.

В соответствии с заказ-нарядом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет в размере 3148437 рублей.

Данная сумма восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем, истец обратился в ИП Ефремкин с целью установления материального ущерба. В соответствии с заключением, №Ч-325/2016 стоимость восстановительного ремонта составляет в размере 3148437 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет в размере 2002185 рублей, годные остатки в размере 800318 рублей.

Определением суда от 30.03.2017 года по ходатайству ответной стороны судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая помощь».

Согласно экспертному заключению № 022/2017 от 25.05.2017 года определено, что повреждения могли быть получены транспортным средством «Mercedes-Benz GLK Klasse», государственный регистрационный знак Е596РХ/161 в результате столкновения с транспортными средствами «Ниссан GTR», государственный регистрационный знак «№ а также «Киа Сид», государственный регистрационный знак №» в едином механизме ДТП произошедшего 17.10.2016 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых частей ни Единой методики определении размера расходов на восстановительный ремонт в и поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП произошедшего 17.10.2016 года составляет 2186100 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля истца на дату ДТП 17.10.2016 года составляет 777033,71 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы, по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также стоимость годных остатков, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая помощь» № 022/2017 от 25.05.2017 года, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта в размере 1222966,29 рублей подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения в размере 347800 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона “О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работ (оказании услуги). Исходя из буквального толкования положений ст. ст. 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платой по договору имущественного страхования, то есть ценой оказываемой услуги, является страховая премия.. Согласно правовой позиции п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Представленный истцовой стороной расчет неустойки судом проверен и признан математически верным. Другого расчета суду представлено не было.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 347800 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 785883,14 рублей (1222966,29+347800+1000/50), однако суд считает возможным взыскать штраф в заявленном размере 611483,14 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-0--0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанная сумма отвечает принципу разумности и соразмерности, а потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В связи с поступившим из ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая помощь» ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 50000 рублей, в порядке статьи 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, включая требования неимущественного характера по взыскании компенсации морального вреда.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Ермоленко В. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ермоленко В. А. сумму материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта размере 1222966,29 рублей, неустойку в размере 347800 рублей, штраф в размере 611483,14 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, сумму оплаченную за услуги эксперта в размере 7000 рублей, сумму уплаченную за услуги представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая помощь» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 50000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 16353,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 20.06.2017 года.

Судья