Решение суда о возмещении материального ущерба № 2-1226/2017 ~ М-1060/2017

Дело №

Поступило в суд 02.08.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                     <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко М. В. к Мэрии <адрес>, ООО «Дорсиб плюс» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

              Макаренко М.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 117 222 рублей, расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3544 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут истец управлял автомобилем <данные изъяты> и двигался по <адрес>, где в районе <адрес> при наезде автомобиля на дождевую канализацию (ливневый коллектор) автомобиль получил повреждения. Повреждение автомобиля произошло по вине ООО "Дорсиб плюс", выполнявшего работы в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не предприняло должных мер для предотвращения аварийной ситуации на дороге. Для определения размера ущерба, Макаренко М.В. обратился в ООО «Независимая Экспертная К. А.». Согласно экспертному заключению №-РА-1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 117 222 рублей. Для составления искового заявления и представления интересов в суде, истец обратился к ИП Барышникову В.В., стоимость услуг составила 15000 рублей(л.д.4,5).

Истец при надлежащем заявлении(л.д.81) в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца Барышников В.В. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления. Пояснил, что при производстве ремонтных работ на дороге между решеткой ливневой канализации и дорожным покрытием образовался большой перепад высоты, и после наезда на него были повреждены детали ходовой части правой стороны автомобиля, в том числе оба правых колеса. Указанное препятствие не было огорожено. Обнаружить повреждения автомобиля при составлении справки о ДТП было затруднительно, т.к. они локализованы под кузовом, и необходима смотровая площадка. В настоящее время автомобиль продан без проведения ремонта за 235000 рублей, тогда как средняя рыночная стоимость такого автомобиля составляет 380000 рублей. Просил установить ответчика, виновного за ненадлежащее содержание проезжей части, и взыскать ущерб, в размере определенном отчетом ООО «Независимая Экспертная К. А.» без учета износа автомобиля, поскольку ответчиками не доказана возможность приобретения деталей за меньшую стоимость.

Представитель ответчика мэрии <адрес> при надлежащем извещении(л.д.81) в судебное заседание не явился, представил отзыв(л.д.42-46), просил в иске отказать, т.к. работы по ремонту проезжей части производились ООО «Дорсиб плюс» на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ООО «Дорсиб плюс» имело обязанность обеспечить безопасность работ. Также указано, на отсутствие доказательств наличия недостатков в содержании дороги, и несогласие с заключением ООО «Независимая Экспертная К. А.», в котором расчет ущерба сделан с учетом замены двух передних правых колес.

Представитель ответчика ООО «Дорсиб плюс» при надлежащем извещении(л.д.80), в судебное заседание не явился о причинах своей неявки суду не сообщил, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, факт производства ремонта проезжей части не оспаривал, представил письменные возражения(л.д.70-72), где указано, что на месте проведения ремонтных работ были установлены дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». Истцом не доказан факт повреждения автомобиля именно в результате данного ДТП, в акте осмотра описаны повреждения, не указанные в справке о ДТП. Указал, что на схеме место наезда на препятствие не соответствует месту нахождения решетки ливневой канализации. Также указал, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей приведет к неосновательному обогащению истца.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства Макаренко М.В. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>л.д.14).

     Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство получило повреждения при наезде на препятствие на <адрес> корпус 2 (л.д.7). Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут Макаренко М.В. управлял автомобилем <данные изъяты> и двигался по <адрес> в пути следования совершил наезд на дождевую канализацию(ливневый коллектор) в результате чего автомобиль получил повреждения. В действиях водителя Макаренко М.В. отсутствует состав административного правонарушения(л.д.8).

В материалах дела об административном правонарушении имеется рапорт ИДПС Рутц ЕА. о наезде автомобиля <данные изъяты> под управлением Макаренко М.В. на препятствие(решетка ливневого коллектора), и схема к протоколу осмотра ДТП по адресу <адрес> с обозначением места наеза на препятствие, ливневого коллектора, расположенного на расстоянии 2,6 м. от правого края проезжей части.

Из письменных объяснений Макаренко М.В., данных при рассмотрении дела об административном правонарушении следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в правом ряду со скоростью 30-40 км/ч, следовал за автомобилем КАМАЗ в районе <адрес>.2 передним правым и задним правым колесом заехал в ливневую канализацию(яму), почувствовал сильный удар, автомобиль остановился после ямы, вызвал ДПС.

Согласно акту осмотра к экспертному заключению №-РА-1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Независимая Экспертная К. А.» следует, что на автомобиле <данные изъяты> были повреждены детали ходовой части, и колеса правой стороны(л.д.57-60). Исходя из обстоятельств ДТП- наезд на препятствие, характера и локализации повреждений(деформация деталей ходовой части правой стороны автомобиля), отсутствия сведений о ранее произошедших ДТП с участием указанного автомобиля, судом делается вывод, что повреждения автомобиля возникли при наезде на препятствие в указанном ДТП.

     При решении вопроса о лице, ответственном за безопасность движения по проезжей части участка дороги <адрес>, с учетом положений ст. 55 ГПК РФ, суд принимает возражения представителя ответчика мэрии <адрес>, что в связи с заключенным ДД.ММ.ГГГГ муниципальным контрактом №, ООО «Дорсиб плюс» как подрядчик по выполнению ремонтных работ должно было обеспечить безопасный проезд автотранспорта по указанной дороге. Так в силу положений части 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований. Производство работ ООО «Дорсиб плюс» не оспаривалось. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для материальной ответственности мэрии <адрес> за повреждение автомобиля истца.

В соответствии с п.2 ст. 11 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Представителем ответчика ООО «Дорсиб плюс» в суд представлена утвержденная схема организации движения и ограждения мест производства дорожных работ(л.д.74). По мнению суда, установление временных дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», не обеспечило безопасного проезда, поскольку препятствие (перепад высоты между решетной ливневой канализации и уровнем асфальтного покрытия в период ремонта) на момент ДТП не было огорожено ограждающими устройствами, что следует из схемы к протоколу осмотра ДТП. Тогда как организация движения должна обеспечивать безопасные условия для движения транспортных средств(п.4.13 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016). Наличие же на проезжей части, не закрытой для проезда транспорта, таких препятствий, наезд на которые влечет повреждения транспортного средства, безусловно, не обеспечивает безопасное движение по проезжей части. Поскольку подрядчиком в период выполнения ремонтных работ на дороге не обеспечена безопасность движения транспорта, суд приходит к выводу, что именно ООО «Дорсиб плюс» несет ответственность за причинение ущерба имущества истца в силу положений ст. 1064 ГК РФ.

      Согласно экспертного заключения ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 117 222 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 80189,90 рублей. Указанное заключение сделано в соответствии со стандартами оценки транспортных средств РОО РФ, положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», отвечает признакам надлежащего доказательства - относимости и допустимости. Имеющиеся в заключении описки( сведения о деформации и замене двух передних правых колес) на результат расчетов не имеют влияние, ввиду одинаковой стоимости(полной идентичности) всех колес легкового автомобиля. Тот факт, что в заключении эксперта имеет место именно описка следует из аналогичной описки в акте осмотра, и описания других поврежденных деталей, являющихся элементами ходовой части, взаимодействующими как с передним, так и задним правыми колесами автомобиля истца, что следует из представленной фототаблицы к акту осмотра(л.д.58-60).

Ответчик, не согласный с представленным истцом заключением о стоимости ущерба, доказательств иной стоимости ремонта не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявил, и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в подтверждение своих возражений.

Тогда как представителем истца представлена справочная информация, что средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 380000 рублей(л.д.90,91). Согласно представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан истцом за 235000 рублей(л.д.89), без проведения ремонта. Разница между средней рыночной стоимостью аналогичного автомобиля, и продажной стоимостью 145000 рублей(380000-235000), косвенно подтверждает определенный экспертом размер ущерба истца.

      Доводы представителя ответчика о необходимости исходить из расчета ущерба с учетом износа деталей, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, судом не принимается, поскольку не представлено доказательств возможности приобретения поврежденных деталей с учетом износа. Таким образом, пользу истца с ООО «Дорсиб плюс» в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма 117222 рублей.

Также в соответствии с положениями ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца с ООО «Дорсиб плюс» подлежат возмещению расходы по оценке ущерба 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3544 рублей, поскольку эти расходы подтверждены документально, и понесены для восстановления нарушенных прав(л.д.3,48).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

    Исковые требования Макаренко М. В. к ООО «Дорсиб плюс» удовлетворить.

Взыскать в пользу Макаренко М. В. с ООО «Дорсиб плюс» в счет возмещения материального ущерба 117222 рублей, расходы по оценке ущерба 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3544 рублей.

В удовлетворении требований к Мэрии <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Судья                                                                   Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.