Решение суда о возмещении материального ущерба № 2-1000/2017 ~ М-742/2017

.

Дело № 2-1000/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года                  г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Романовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ «По благоустройству, имущественным и хозяйственным вопросам» к Рыбкину К.Н. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МУ «По благоустройству, имущественным и хозяйственным вопросам» обратилось в суд с иском, содержащим требование взыскать с Рыбкина К.Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. возле дома <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего МУ «По благоустройству, имущественным и хозяйственным вопросам», под управлением Терехина А.Е., «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», под управлением Колотилова М.Л., и «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», под управлением Рыбкина К.Н. Столкновение произошло по вине водителя Рыбкина К.Н., гражданская ответственность которого не застрахована. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости определена в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать возмещение материального ущерба с непосредственного причинителя вреда.

В судебном заседании представитель истца МУ «По благоустройству, имущественным и хозяйственным вопросам» по доверенности Степанова М.В. иск поддержала.

Ответчик Рыбкин К.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представил и не просил рассматривать дело в свое отсутствие, что явилось основанием для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица без заявления самостоятельных требований Колотилов М.Л. и Терехин А.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. возле дома <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего МУ «По благоустройству, имущественным и хозяйственным вопросам», под управлением Терехина А.Е., «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», под управлением Колотилова М.Л., и «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», под управлением Рыбкина К.Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия МУ «По благоустройству, имущественным и хозяйственным вопросам» причинен имущественный вред, для возмещения которого им предъявлен в суд настоящий иск.

Для разрешения заявленных требований имеет значение следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, автомобили двигались в попутном направлении друг за другом. Водитель Рыбкин не выбрал безопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля под управлением Терехина, совершив с ним столкновение. В результате удара автомобиль под управлением Терехина проехал вперед, столкнувшись с автомобилем под управлением Колотилова.

Таким образом, рассматриваемое происшествие явилось следствием несоблюдения водителем Рыбкиным К.Н.. требований пунктов 9.10 (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения) и 10.1 (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) Правил дорожного движения.

Следовательно, на Рыбкина К.Н. возлагается ответственность по возмещению вреда, причиненного его виновными действиями. Сведений о наличии у Рыбкина К.Н. договора страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством материалы дела об административном правонарушении не содержат. В справке ГИБДД указано, что полис страхования отсутствует. Таким образом, суд исходит из того, что ответчиком не представлено в суд сведений о страховании своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством.

Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости определена в размере <данные изъяты>.

Обоснованных возражений на представленное истцом заключение ответчик не представил, так же, как и иного расчета ущерба.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в счет возмещения материального ущерба по расчету истца <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик возмещает истцу судебные расходы: по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск МУ «По благоустройству, имущественным и хозяйственным вопросам» удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу МУ «По благоустройству, имущественным и хозяйственным вопросам» с Рыбкина К.Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, а также в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          А.С.Тюрин