Решение суда о возмещении материального ущерба № 02-5910/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е. при секретаре Поповой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5910/2016 по

иску филиала 17-й автобусный парк ГУП города Москвы «Мосгортранс» к Костину М.И. о возмещении материального ущерба, причиненного работником (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

Истец, филиал 17-й автобусный парк ГУП города Москвы «Мосгортранс», обратился в суд с иском к ответчику, Костину М.И., о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ГолАЗ 6228 г.р.з. №, принадлежащего парку под управлением водителя Костина М.И. ДТП произошло по вине водителя Костина И.И. В результате ДТП был поврежден в т.ч.автомобиль «Ауди А4», г.р.з. №, который на момент причинения вреда был застрахован по договору добровольного страхования (полис КАСКО) в СПАО «Ингосстрах». Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП города Москвы «Мосгостранс» филиал 17-й автобусный парк в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возмещения, судебные расходы, всего 52 560 руб. 19 коп. Решение в законную силу вступило, решение суда исполнено. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 52 560 руб. 19 коп., поскольку ответчик не является уже работником парка, в добровольном порядке отказался от возмещения ущерба, причинного им работодателю (л.д.3,4).

Представитель истца по доверенности Анцупова К.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в соответствии с представленными доказательствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу места регистрации, от получения судебной корреспонденции уклоняется, в связи с чем она возвращается с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел

дело в отсутствие ответчика в

порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ГолАЗ 6228 г.р.з. №, принадлежащего истцу, под управлением водителя Костина М.И., состоявшего в трудовых отношениях с филиалом 17-й автобусный парк ГУП города Москвы «Мосгортранс»; в результате данного ДТП был поврежден в т.ч.автомобиль «Ауди А4», г.р.з. №. Согласно справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении водитель Костин М.И. допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ (не соблюдал дистанцию) и совершил столкновение с четырьмя транспортными средствами. Костин М.И. привлечен к административной ответственности; постановление не оспаривал; свою вину в ДТП признал, что также подтверждается его объяснительной; факт ДТП и причинение ущерба подтверждается также фотоматериалами с места аварии (л.д.35-48).

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ГУП «Мосгортранс» в лице филиала 17-й автобусный парк о взыскании денежных средств, установлено, что в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль «Ауди А4», г.р.з.

№; ТС застраховано было на момент аварии в СПАО «Ингосстрах». ДТП произошло вследствие нарушения работником 17 автобусного парка - водителем, управлявшим автобусом ГолАЗ 6228 г.р.з. №, правил дорожного движения. Страховщик виновника ДТП по договору ОСАГО (АО СГ «МСК») выплатило страховое возмещение в размере 121 835 руб. 20 коп. во исполнение обязательств по договору в пределах лимита ответственности; с причинителя вреда в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма в размере 50 539 руб. 19 коп., а также судебные расходы 2 021 руб. (л.д.49-51). Решение вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа ГУП города «Мосгортранс» в лице филиала 17-й автобусный парк исполнило решение суда, перечислив СПАО «Ингосстрах» 52 560 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.52).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в т.ч.в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный работником при исполнении служебных, должностных или трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Костин М.И. работал в 17 автобусном парке ГУП «Мосгортранс» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного трудового договора №; трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-35). В период исполнения должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ, на вверенном ему ТС совершил ДТП, что подтверждает путевым листом, справкой ГИБДД о ДТП, объяснениями работника, постановлением по делу об административном правонарушении, решением Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществлять только судом.

Претензия о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.53-60).

В силу ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Суд исходит из того, что с момента исполнения 17 автобусным парком ГУП «Мосгортранс» решения Арбитражного суда г. Москвы (ДД.ММ.ГГГГ), у него возникло право на взыскание ущерба в порядке регресса с бывшего работника Костина М.И.

Размер ущерба установлен судебным актом, ответчиком не оспорен.

Суд приходит к выводу о взыскании с Костина М.И. в пользу 17 автобусного парка ГУП «Мосгортранс» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 52 560 руб. 19 коп., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче иска в размере 1 776 руб. 83 коп. на основании платежного поручения № 2067 от 30.08.2016 (л.д.5).

На основании изложенного, ст. 1081 ГК РФ, ст.ст.238,243,392 ТК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Костина М.И. в пользу ГУП «Мосгортранс» филиал 17 автобусный парк в счет возмещения ущерба (в порядке регресса) 52 560 руб.

19 коп., расходы по госпошлине в размере 1 776 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Е.

Серкина.