Решение суда о возмещении материального ущерба № 02-4938/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2016 года г. Москва Басманный районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Каркиной Ю.В., при секретаре Крупениной А.А., с участием представителя истца Андреевой О.Н., представителя ответчика Мешкова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-4938/2016

по иску Петровой В.Н. к АО Объединение «Ингеоком» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петрова В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику АО Объединение «Ингеоком» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои исковые требования тем, что 14 августа 2015 года на 8 км Рязанского проспекта произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля LADA ***, государственный регистрационный знак ***, – наезд на дефект дорожного покрытия, в результате чего автомобиль истца получил значительные механические повреждения и нуждается в восстановительном ремонте. На основании отчета, составленного ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет ***., которые истец просит взыскать с ответчика, также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы на составление отчета в размере ***., расходы на услуги эвакуатора в размере ***., расходы на хранение транспортного средства в размере ***., почтовые расходы в размере ***., расходы на представителя в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Истец Петрова В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, наделила полномочиями представлять свои интересы в суде представителя по доверенности.

Представитель истца Петровой В.Н. по доверенности Андреева О.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО Объединение «Ингеоком» по доверенности Мешков П.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Бакунькин Д.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть

дело в

отсутствие истца и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 14 августа 2015 года на 8 км Рязанского проспекта произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Петрова Н.А., в результате наезда на металлический предмет в месте строительства дорожной развязки Рязанский пр-т на съезде с МКАД внешнего кольца в Московскую область, не сданный в эксплуатацию и не огороженный дорожными знаками с направлением объезда участников.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA ***, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Транспортная развязка на пересечении МКАД с Рязанским проспектом в соответствии с государственным контрактом по заказу Департамента строительства г. Москвы передана в распоряжение генерального подрядчика АО Объединение «Ингеоком», что ответчиком не оспаривалось.

Согласно заключению №*** от 06.10.2015, составленному ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства LADA ***, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет ***., с учетом износа – ***.

Постановлением *** по делу об административном правонарушении от 19 августа 2015 года, вступившим в законную силу, Бакунькин Д.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 Кодека РФ об административных правонарушениях за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно ограждающие устройства на заезде на строящуюся эстакаду не были оборудованы сигнальными фонарями красного цвета.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 № 67), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п.3.4 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 19.05.2015 №299-ПП, конструкция ограждения должна обеспечивать безопасность дорожного движения.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, принимая во внимание, что АО Объединение «Ингеоком», является ответственные за состояние участка дороги – транспортной развязки на пересечении МКАД с Рязанским проспектом, переданной ему для исполнения заключенного контракта, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, именно АО Объединение «Ингеоком» использовало ограждение по назначению, в том числе и на дату причинения истцу ущерба, приходит к выводу о возложении на данного ответчика ответственности по возмещению истцу материального ущерба за поврежденный автомобиль.

При этом довод ответчика о произведении работ на участке дороги силами ООО «ГлавСтройГрупп» в соответствии с заключенным договором строительного подряда №*** от 01.10.2014, суд находит не убедительным, поскольку из представленных истцом документов не усматривается, когда транспортная развязка на пересечении МКАД с Рязанским проспектом была передана подрядчику по Акту передачи строительной площадки в соответствии с п. 7.3 договора.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581- О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика АО Объединение «Ингеоком».

Таким образом, принимая во внимание, что сторонами не оспаривается факт причинения истцу имущественного вреда, АО Объединение «Ингеоком» в соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не представлено в суд допустимых, бесспорных и достаточных доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает доказанным факт причинения Петровой В.Н. вреда и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика АО Объединение «Ингеоком» и нанесенным ущербом.

Оценивая представленное истцом заключение №*** от 06.10.2015, составленное ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», суд находит необходимым положить в основу решения, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, полномочия оценщика подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что отчет содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методику определения стоимости ремонта, содержит описание процесса оценки стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства и не содержит противоречий.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA ***, государственный регистрационный знак ***, и размера подлежащей взысканию денежной суммы в счет материального ущерба суд руководствуется отчетом об оценке №*** от 06.10.2015 ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», принимая во внимание, что ответчиком АО Объединение «Ингеоком» не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы указанного отчета, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с АО Объединение «Ингеоком» в пользу Петровой В.Н.

денежных средств в размере ***. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований, а потому при определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд ограничивается заявленной суммой в размере ***.

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по составлению отчета №*** от 06.10.2015, подготовленному ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», в размере ***, а также расходы на услуги эвакуатора в размере ***., которые напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика АО Объединение «Ингеоком».

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ***лей, однако с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объем защищаемого права, а также объем проделанной представителем работы, суд полагает необходимым снизить возмещение понесенных истцом расходов на представителя до *** рублей.

В удовлетворении требований о возмещении почтовых расходов в размере ***., а также расходов по хранению поврежденного транспортного средства в размере *** руб. суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о несении указанных расходов.

В соответствии со статей 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с АО Объединение «Ингеоком» в пользу Петровой В.Н. госпошлины в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Петровой В.Н. к АО Объединение «Ингеоком» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО Объединение «Ингеоком» в пользу Петровой В.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере ***., расходы по составлению отчета по оценке в размере ***., расходы на услуги эвакуатора в размере ***., расходы на услуги представителя в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего ***.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркина.