Решение суда о возмещении материального ущерба № 02-4365/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2016 года г. Москва Басманный районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Каркиной Ю.В., при секретаре Дудакове А.Н., с участием истца Лисай Ю.Н., представителя ответчика Удаловой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-4365/2016

по иску Лисай Ю.Н. к АО «Мосводоканал» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лисай Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику АО «Мосводоканал» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои исковые требования тем, что 06 ноября 2015 года примерно в 15 часов 00 минут сотрудниками АО «Мосводоканал» по адресу: г. *** установлена пожарная колонна с рукавом. Во время движения неустановленный автомобиль марки Газель задел рукав, в результате чего в нем произошел гидроскачек, колонна разорвала соединение в гидрантом, после чего задела автомобиль истца Киа Соренто, государственный регистрационный знак ***, и рядом стоящий автомобиль. На основании отчета №7-1038-15 от 18.11.2015 стоимость восстановительного ремонта составляет ***., которые истец просит взыскать с ответчика, также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы на составление отчета в размере ***., почтовые расходы в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Истец Лисай Ю.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Мосводоканал» по доверенности Удалова В.П.

в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, просила удовлетворить требования истца о взыскании причиненного ущерба с учетом величины износа.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 06 ноября 2015 года по адресу: г. ***, неустановленное лицо причинило значительный ущерб Лисай Ю.Н., где повредило его автомашину, а именно: поврежден капот, переднее левое крыло, передняя левая фара, решетка радиатора, передний бампер, парктроники на автомашине марки Киа Соренто, государственный регистрационный знак ***, на сумму ***.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 ноября 2015 года усматривается, что при проведении работ по указанному адресу была установлена пожарная колонка с рукавом, во время движения автомобиля Газель, государственный регистрационный знак не установлен, задела рукав в результате чего, автомобили Киа и Тойота получили повреждения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Соренто, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Согласно отчету №7-1038-15 от 18.11.2015, составленному ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», стоимость восстановительного ремонта составляет ***., с учетом износа – ***.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581- О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика АО «Мосводоканал».

Таким образом, принимая во внимание, что сторонами не оспаривается факт причинения истцу имущественного вреда, АО «Мосводоканал» в соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не представлено в суд допустимых, бесспорных и достаточных доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает доказанным факт причинения Лисай Ю.Н. вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика АО «Мосводоканал» и нанесенным ущербом.

Оценивая представленный истцом отчет №7-1038-15 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков от 18.11.2015, составленному ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», суд находит необходимым положить в основу решения, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, полномочия оценщика подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что отчет содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методику определения стоимости ремонта, содержит описание процесса оценки стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства и не содержит противоречий.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак ***, и размера подлежащей взысканию денежной суммы в счет материального ущерба суд руководствуется отчетом об оценке №7-1038-15 ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», принимая во внимание, что ответчиком АО «Мосводоканал» не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы указанного отчета, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с АО «Мосводоканал» в пользу Лисай Ю.Н. денежных средств в размере ***. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В связи с рассмотрением данного спора истцом были понесены расходы по составлению отчета №7-1038-15 от 18.11.2015, подготовленному ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», в размере *** а также почтовые в размере ***., которые напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «Мосводоканал».

В соответствии со статей 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с АО «Мосводоканал» в пользу Лисайа Ю.Н. госпошлины в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Лисай Ю.Н. к АО «Мосводоканал» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с АО «Мосводоканал» в пользу Лисай Ю.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере ***., расходы по составлению отчета по оценке в размере ***., почтовые расходы в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркина.