Решение суда о возмещении материального ущерба № 02-3215/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романцовой Т.А., при секретаре судебного заседания Федоровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3215/16 по иску Мохортова * к ГБУ «Жилищник

Бабушкинского района» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Мохортов Н.С. обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, мотивируя свое обращение тем, что 01.02.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.р.н. ***, принадлежащий истцу, и автомобилем машинопогрузчик ANT-1000.01, г.р.н. ***, принадлежащий ответчику, под управлением Коттаева В.Ю., который признан виновным, нарушившим п. 8.12.ПДД и ст. 24.5 КоАП РФ, совершив наезд на препятствие. Гражданская ответственность водителя Коттаева В.Ю. в момент управления ТС не была застрахована по риску ОСАГО. Согласно отчету об оценке № 023/16 ЗАО «Экспертно-методический центр ВОА» размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы на оценку * руб., на юридические услуги ***руб.

и почтовые расходы ***руб., а также с учетом уточнений исковых требований судебные расходы в размере ***руб. (* руб. - снятие и установка переднего подкрылка, * руб. - покупка и установка молдинга на передний бампер, * руб.

- ксерокопирование для суда по делу ДТП Прохватилова Р.И.).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» в судебное заседание не явились, иск не признали по доводам, указанным в письменном отзыве на иск.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требованиям подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01.02.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля *, г.р.н. ***, принадлежащий истцу, и автомобилем машинопогрузчик ANT-1000.01, г.р.н. ***, принадлежащий ответчику, под управлением Коттаева В.Ю., который признан виновным, нарушившим п. 8.12.ПДД и ст. 24.5 КоАП РФ, совершив наезд на препятствие. Гражданская ответственность водителя Коттаева В.Ю. в момент управления ТС не была застрахована по риску ОСАГО. Имуществу истца причинены механические повреждения.

ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д.

17, к. 1 в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей, арендаторов и других физических и юридических лиц, проживающих, пользующихся и владеющих помещениями на законных основаниях.

Согласно отчету об оценке № 023/16 ЗАО «Экспертно-методический центр ВОА» размер восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет ***руб.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его обоснованным, научно аргументированным, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба ***руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец понес расходы на услуги оценщика — * руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб., почтовые расходы в размере ***руб., расходы на ксерокопию документов * руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, расходы на услуги оценщика — * руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб., почтовые расходы в размере ***руб., расходы на ксерокопию документов * руб. должны быть взысканы с ответчика.

Поскольку между расходами * руб. - снятие и установка переднего подкрылка, * руб. - покупка и установка молдинга на передний бампер - и повреждениями, полученными ТС истца в результате ДТП, не установлена причинно-следственная связь (в отчете об оценке №023/16 указанные повреждения не указаны), суд считает исковые требования в части взыскания указанных расходов не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» в пользу Мохортова * в счет возмещения ущерба ***руб., расходы на оплату услуг оценщика – * руб., расходы на составление иска ***руб., почтовые расходы ***руб., расходы на ксерокопирование * руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья.