Решение суда о возмещении материального ущерба № 02-3053/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2016 года г. Москва Басманный районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Каркиной Ю.В., при секретаре Крупениной А.А., с участием представителя истца Зубык В.В., представителя ответчика Быковских В.С., представителя третьего лица Сержантовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-3053/2016

по иску Маняхина Ю.М. к АО «Мосводоканал» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маняхин Ю.М. обратился в суд с иском к ответчику АО «Мосводоканал» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои исковые требования тем, что 09 декабря 2014 года на *** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, – наезд на препятствие - крышку люка, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения и нуждается в восстановительном ремонте. На основании отчета №*** от 25.05.2015, составленному ИП Матвеев А.С. рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***., которые истец просит взыскать с ответчика, также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы на услуги представителя в размере ***., нотариальные расходы в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., моральный вред в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Истец Маняхин Ю.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, наделил полномочиями представлять свои интересы в суде представителя по доверенности.

Представитель истца Маняхина Ю.М. по доверенности Зубык В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Мосводоканал» по доверенности Быковских В.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, указанным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ГБУ «Автомобильные дороги» по доверенности Сержантова М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть

дело в

отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 09 декабря 2014 года на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Маняхина Ю.М., в результате наезда на препятствие в виде крышки люка.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 07 декабря 2004 года № 857-ПП текущий ремонт колодцев инженерных коммуникаций с установкой на опорные плиты, включая восстановление дорожного покрытия (асфальтировка карты), должен производиться в течение суток организациями, ответственными за эксплуатацию подземных коммуникаций.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 № 67), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п.10.6 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 07.12.2004 г. 857- ПП, в процессе эксплуатации владельцы подземных коммуникаций обязаны содержать крышки люков смотровых и других колодцев и камер, а также газовые коверы на проезжей части улиц и тротуарах на одном уровне с асфальтобетонным покрытием. Для этого эксплуатационные организации должны проводить периодические (не реже одного раза в месяц) осмотры их состояния.

Текущий ремонт колодцев инженерных коммуникаций, включая восстановление дорожного покрытия (асфальтировка карты), должен производиться в течение суток организациями, ответственными за эксплуатацию подземных коммуникаций.

Крышки люков колодцев должны иметь ясно видимую маркировку в соответствии с техническими условиями межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99. В случаях, когда надписи стерты, такие крышки люков подлежат незамедлительной замене организациями, ответственными за их эксплуатацию.

Согласно п.4.4.1 ГОСТ Р 50597-93: опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями.

Согласно п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 № 67), должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно отчету №*** от 25.05.2015, составленному ИП Матвеев А.С., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет ***., с учетом износа – ***.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 января 2015 года установлено, что Глухов О.А., работающий в должности главного инженера РЭВС №2 АО «Мосводоканал», являясь должностным лицом – ответственным за содержание колодцев водопровода, не принял меры к устранению недостатка в содержании колодца, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем 09.12.2014 произошло ДТП. Указанным постановлением Глухов О.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к наказанию в виде штрафа в размере ***.

Согласно сообщению ОАТИ города Москвы по адресу: *** находятся люки колодцев с маркировкой «В», находящиеся на балансе АО «Мосводоканал».

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, принимая во внимание, что АО «Мосводоканал» является балансодержателем люка, расположенного напротив дома ***, в связи с чем несет ответственность за состояние люка и находящихся под ним коммуникаций, учитывая, что ответчиком не представлено сведений о каких-либо подрядных организациях, выполнявших работы на данном участке дороги, приходит к выводу о возложении на данного ответчика ответственности по возмещению истцу материального ущерба за поврежденный автомобиль, при этом оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ГБУ «Автомобильные дороги» не имеется.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581- О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика АО «Мосводоканал».

Таким образом, принимая во внимание, что сторонами не оспаривается факт причинения истцу имущественного вреда, АО «Мосводоканал» в соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не представлено в суд допустимых, бесспорных и достаточных доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает доказанным факт причинения Маняхину Ю.М. вреда и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика АО «Мосводоканал» и нанесенным ущербом.

Оценивая представленный истцом отчет №*** от 25.05.2015, составленный ИП Матвеев А.С., суд находит необходимым положить в основу решения, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, полномочия оценщика подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что отчет содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методику определения стоимости ремонта, содержит описание процесса оценки стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства и не содержит противоречий.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак *** и размера подлежащей взысканию денежной суммы в счет материального ущерба суд руководствуется отчетом об оценке №*** ИП Матвеева А.С., принимая во внимание, что ответчиком АО «Мосводоканал» не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы указанного отчета, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с АО «Мосводоканал» в пользу Маняхина Ю.М. денежных средств в размере ***. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований, а потому при определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд ограничивается заявленной суммой, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***. истцом представлен расчет Суд считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку расчет произведен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание размер незаконно удерживаемых ответчиком денежных средств, с учетом периода удержания, а также размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, арифметически верен и ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя,

деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная

тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе, как указано в ст. 1100 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маняхин Ю.М обратился в суд с иском имущественного характера, однако компенсация морального вреда в подобных случаях законом не предусмотрена. Кроме того, правовые основания, предусмотренные ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ для взыскания с АО «Мосводоканал» в пользу Маняхина Ю.М. компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истцом не представлены в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ какие-либо доказательства того, что в результате действий ответчика истцу причинены физические повреждения, также истцом не представлена достаточная совокупность доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных страданий.

В связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере ***.

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, которые напрямую связаны с защитой истцом нарушенного права, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объема защищаемого права, а также объем проделанной представителем работы, суд полагает разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены документально подтвержденные нотариальные расходы в размере ***., которые напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «Мосводоканал».

В соответствии со статей 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с АО «Мосводоканал» в пользу Фроловой З.К. госпошлины в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Маняхина Ю.М. к АО «Мосводоканал» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мосводоканал» в пользу Маняхина Ю.М. в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., расходы на услуги представителя в размере ***., нотариальные расходы в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркина.