Решение суда о возмещении материального ущерба № 02-2847/2016

Дело № 2-2847/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2016 года г.Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Сыровежкиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2847/16 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Сатомовой АВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ПАО «Росгосстрах», в лице своего представителя Капелевич А.И. обратился в суд с иском к ответчику Сатомовой А.В. и просит взыскать с нее в порядке суброгации сумму страхового возмещения, выплаченную истцом по факту страхового случая в счет возмещения ущерба потерпевшей стороне по ДТП в размере 67.839 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2.235 рублей 00 копеек. Свои требования истец мотивирует тем, что 28 апреля 2015 года на Тверской заставе у дома 3 в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки «Порше» государственный регистрационный знак *** , принятому ранее на страхование ПАО СК «Росгосстрах» по полису № *** . Согласно справке ГИБДД от 28 апреля 2015 года, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Сатомовой А.В., управлявшей автомобилем марки «Фольксваген» государственный регистрационный знак *** , который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Выполняя свои обязательства, ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 187.839 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением № 172 от 24 июня 2015 года. Транспортное средство ответчика на момент ДТП было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия», по договору страхования ОСАГО ССС *** , который в счет возмещения ущерба выплатил ПАО СК «Росгосстрах» 120.000 рублей в пределах лимита ответственности. Поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 67.839 рублей 89 копеек, которая превысила лимит ответственности и госпошлину.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие и отсутствие истца, исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Сатомова А.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства. Требования ст. судом выполнены.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчики вызывалась неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде. Согласно статье , лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчики предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. , поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. -, установив юридически значимые обстоятельства по делу, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и это следует из материалов дела, 28 апреля 2015 года в г.Москве на Тверской заставе у дома 3 произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно справке о ДТП от 28 апреля 2015 года, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Сатомовой А.В., управлявшей автомашиной марки «Фольксваген» гос. регистрационный знак *** , который нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением *** от 28 апреля 2015 года.

В результате данного ДТП произошло столкновение с автомобилем марки «Порше» государственный регистрационный знак *** 7, принадлежащим Диденко В.В.. Данному транспортному средству были причинены механические повреждения, что подтверждено актом осмотра транспортного средства от 30 апреля 2015 года № 11366290.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязательному страхованию подлежит риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Гражданская ответственность Сатомовой А.В. на момент совершения ДПТ была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ССС № *** .

Гражданская ответственность Диденко В.В. на момент ДТП была застрахована у истца - ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств на основании полиса № *** .

В соответствии со счетом (договор-оферты) от 29 мая 2015 года № *** , составленного ООО «Порше Центр Москва» стоимость ремонта автомашины марки «Порше» с гос. регистрационным знаком *** 7 составила 187.839 рублей 89 коп.. ПАО СК «Росгострах» произвела выплату страхового возмещения в размере 187.839 рублей 89 копеек, а СПАО «РЕСО-Гарантия» - страховой компанией ответчика произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 120.000 рублей.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших – 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сумма в пределах страхового возмещения в размере 120.000 рублей была выплачена истцу, не возмещенная сумма ущерба автомобиля марки «Порше» с гос. регистрационным знаком *** 7 составила 67.839 рублей 89 копеек.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму ущерба в размере 67.839 рублей 89 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.235 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Сатомовой АВ в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 67.839 рублей 89 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2.235 рублей 00 копеек, а всего взыскать сумму в размере 70.074 рубля 89 копеек (семьдесят тысяч семьдесят четыре рубля 89 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья Чугаев Ю.А.