Решение суда о возмещении материального ущерба № 02-1655/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016 года г. Москва Басманный районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Каркиной Ю.В., при секретаре Дудакове А.Н., с участием представителя истца Поликахина М.С., представителей ответчика Черновой Ж.И., Удаловой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-1655/2016

по иску Смирнова А.А. к АО «Мосводоканал» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнов А.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «Мосводоканал» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои исковые требования тем, что 06 ноября 2015 года примерно в 15 часов 00 минут сотрудниками АО «Мосводоканал» по адресу: г*** установлена пожарная колонна с рукавом. Во время движения неустановленный автомобиль марки *** задел рукав, в результате чего в нем произошел гидроскачек, колонна разорвала соединение в гидрантом, после чего задела автомобиль истца ***, государственный регистрационный знак ***, и рядом стоящий автомобиль. На основании отчета №*** об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков от 12.11.2015 стоимость восстановительного ремонта составляет ***., которые истец просит взыскать с ответчика, также истец просит суд взыскать с ответчика в свою понесенные расходы на составление отчета в размере ***., понесенные расходы на представителя в размере ***., нотариальные расходы в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Истец Смирнов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, наделил полномочиями представлять свои интересы в суде представителя по доверенности.

Представитель истца Смирнова А.А. по доверенности Поликахин М.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Мосводоканал» по доверенности Чернова Ж.И.

в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что в действиях АО «Мосводоканала» отсутствует вина в причинении ущерба истцу, ущерб повлекли действия неустановленного водителя.

Представитель ответчика АО «Мосводоканал» по доверенности Удалова В.П.

в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть

дело в

отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 06 ноября 2015 года по адресу: г***, неустановленное лицо причинило значительный ущерб Смирновой Е.А., где повредило его автомашину, а именно: повржден капот, повреждена крыша, повреждена права передняя стойка, правое зеркало заднего вида, переднее правое крыло, передний бампер на автомашине марки ***, государственный регистрационный знак ***, на сумму ***.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 ноября 2015 года усматривается, что при проведении работ по указанному адресу была установлена пожарная колонка с рукавом, во время движения автомобиля ***, государственный регистрационный знак не установлен, задела рукав в результате чего, автомобили ***и ***получили повреждения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Согласно отчету №*** об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков от 12.11.2015, составленному ООО «Альтика», стоимость восстановительного ремонта составляет ***.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581- О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика АО «Мосводоканал».

Таким образом, принимая во внимание, что сторонами не оспаривается факт причинения истцу имущественного вреда, АО «Мосводоканал» в соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не представлено в суд допустимых, бесспорных и достаточных доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает доказанным факт причинения Смирнову А.А. вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика АО «Мосводоканал» и нанесенным ущербом.

Оценивая представленный истцом отчет №*** об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков от 12.11.2015, составленному ООО «Альтика», суд находит необходимым положить в основу решения, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, полномочия оценщика подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что отчет содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методику определения стоимости ремонта, содержит описание процесса оценки стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства и не содержит противоречий.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, и размера подлежащей взысканию денежной суммы в счет материального ущерба суд руководствуется отчетом об оценке №*** ООО «Альтика», принимая во внимание, что ответчиком АО «Мосводоканал» не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы указанного отчета, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с АО «Мосводоканал» в пользу Смирнова А.А. денежных средств в размере ***. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя,

деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная

тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе, как указано в ст. 1100 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смирнов А.А.

обратился в суд с иском имущественного характера, однако компенсация морального вреда в подобных случаях законом не предусмотрена. Кроме того, правовые основания, предусмотренные ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ для взыскания с АО «Мосводоканал» в пользу Смирнова А.А. компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истцом не представлены в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ какие-либо доказательства того, что в результате действий ответчика истцу причинены физические повреждения, также истцом не представлена достаточная совокупность доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных страданий.

В связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере ***.

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере ***лей, однако с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объема защищаемого права, а также объем проделанной представителем работы, суд полагает необходимым снизить возмещение понесенных истцом расходов на представителя до ***.

Кроме того, истцом были также понесены расходы по составлению отчета №*** от 12.11.2015, подготовленному ООО «Альтика», в размере *** а также нотариальные в размере ***., которые напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «Мосводоканал».

В соответствии со статей 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с АО «Мосводоканал» в пользу Смирнова А.А. госпошлины в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Смирнова А.А. к АО «Мосводоканал» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мосводоканал» в пользу Смирнова А.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере ***., расходы по составлению отчета по оценке в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в размере ***., нотариальные расходы в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего ***.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркина.